Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-222/2013 от 15.01.2013

дело № 2-1291/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО51», ОСАО «ФИО50», Захарову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ФИО8», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Захарова А.В., управляющего автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак №. Ответчиком ОСАО «ФИО10» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. – по оплате за эвакуацию транспортного средства. Истец считает указанную сумму недостаточной, поскольку кроме основного полиса ОСАГО между Захаровым А.В. и ООО «ФИО11» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке восстановительные работы по ремонту автомобиля истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. На указанных основаниях истец обратился с заявленными требованиями к ответчикам и просит взыскать с ОСАО «ФИО12» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. - лимит ответственности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение), с ООО «ФИО13», Захарова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Захарова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой ООО «ФИО15», не оспаривал. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «ФИО16» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО17» не явился, извещен о времени и мета рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – п<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Ю.В., и автомобилем «ФИО19», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Захаров А.В., управляя автомобилем «ФИО20», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю «ФИО21», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В отношении Захарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Ответственность истца Волкова Ю.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «ФИО22» (страховой полис ВВВ №), который обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией ОСАО «ФИО23» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к независимому эксперту ФИО24 ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «ФИО26», государственный регистрационный знак №, Захаровым А.В. была застрахована дополнительная ответственность в ООО «ФИО27» в размере страховой суммы № рублей, полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлена безусловная франшиза.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что имеются нарушения Правил дорожного движения непосредственно истцом.

По ходатайству ответчиков Захарова А.В. и ОСАО «ФИО28» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №, Захарова А.В. не соответствуют требованиям п.п. № ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя «ФИО31», государственный регистрационный знак №, Волкова Ю.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, Захарова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО33», государственный регистрационный знак №, Захаров А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. № ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак №, Волков Ю.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО35», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО36», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Захарова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей, а также заключением судебной экспертизы. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Захарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Захаров А.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Захарова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Захаров А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ОСАО «ФИО38» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика ОСАО «ФИО39» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении вышеуказанной суммы Волкову Ю.В. Истцом получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «ФИО40» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие полиса ДОСАГО), суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО41» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. лимит ответственности по договору обязательного страхования + <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. обратился к ООО «ФИО42» с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО43» в пользу Волкова Ю.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Волковым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «ФИО44», согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Волков Ю.В. оплатил в день подписания договора сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Волкова Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «ФИО45» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ООО «ФИО46» надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ФИО47» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО48» в пользу Волкова Юрия Владимировича сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ОСАО «ФИО49» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: О.В. Франгулова

Копия верна: судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года