Определение по делу № 2-462/2012 ~ М-490/2012 от 14.08.2012

Гражданское дело № 2-462/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 декабря 2012 года                                 а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгарова А.А., Булгаровой Б.Б., Булгарова С.С., Булгаровой З-Х.Я., Булгарова А.А., Ерохиной А.А., Мурзабекова А.Х., Канглиевой К.А., Канглиева Ш.А., Канглиевой Л.Х., Мижева А.И., Кумратовой Ж.О., Баисовой С.Я., Баисова К.О., Наймановой Т.М., Баисова М.-Г.А., Найманова Т.П., Баракаевой Т.А., Элемановой Т.Ф., Туркменовой К.А., Туркменова С.М. к администрации Икон-Халкского сельского поселения Ногайского района Карачаево-Черкесской республики и СПК «Тохтамыш» о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от 30 июня 2012 года частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Булгаров А.А., Булгарова Б.Б., Булгаров С.С., Булгарова З-Х.Я., Булгаров А.А., Ерохина А.А., Мурзабеков А.Х., Канглиева К.А., Канглиев Ш.А., Канглиева Л.Х., Мижев А.И., Кумратова Ж.О., Баисова С.Я., Баисов К.О., Найманова Т.М., Баисов М.-Г.А., Найманов Т.П., Баракаева Т.А., Элеманова Т.Ф., Туркменова К.А., Туркменов С.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Икон-Халкского сельского поселения Ногайского района Карачаево-Черкесской республики и СПК «Тохтамыш» о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от 30 июня 2012 года частично недействительным, указывая на то, что Булгаров А.А. и др. (истцы) являются собственниками земельных паев (долей) в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,4 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30 июня 2012 гола по инициативе участников долевой собственности состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, членами которого мы являемся.

На собрании обсуждались различные вопросы, ход и решения которых были зафиксированы в протоколе от 30 июня 2012 года.

Истцы считают, что часть решений, отраженных в протоколе, а именно вопросы __№__, __№__ и __№__ повестки, связанные с предложением относительно проекта межевания земельных участков, утверждением проекта межевания земельных участков и утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, недействительны по следующим основаниям:

Согласно предложению участника собрания ФИО23 об утверждении проекта межевания земельных участков выделяемых в долевую собственность часть собственников земельных долей в количестве 247 человек, которые изъявили желание выделить в долевую собственность земельный участок и передать его в аренду СПК «Тохтамыш» проголосовали за утверждение данного проекта.

В соответствии с данным проектом лицам, проголосовавшим за его утверждение, выделили в долевую собственность земли общей площадью; пашня <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га, залежи <данные изъяты> га, определив местоположение участков на следующих полях;

Пашня: поля №__№__; Сенокосы: поля №__№__ (западная часть), Залежи: поля №__№__з (южная часть), __№__; Пастбища: поля №__№__ (западная часть), __№__.

При этом, истцам, изъявившим желание выделятся самостоятельно в счет своих земельных долей определили место положение участков на следующих полях: Сенокосы: поле __№__с (восточная часть). Залежи: поле __№__з (северная часть). Пастбища: поле __№__п (восточная часть), Пашня: поле __№__.

Между тем, поле __№__ (пашня) не является общей долевой собственностью пайщиков. Данный участок земли находится в собственности Администрации Адыге-Хабльского муниципального района и как предполагают Истцы, администрацией района данные земли сданы в аренду двум крестьянско-фермерским хозяйствам ФИО71» и ФИО72, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, решение собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от 30 июня 2012 года в этой части не может быть законным, поскольку ставит некоторых собственников (истцов) при реализации права в зависимость от других обстоятельств. Такие решения противоречит как смыслу и требованиям материального права (ст. 13 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначении») так и основополагающим принципам Конституции РФ о правах гражданина и собственника в РФ.

Вместе с тем, истцами ДД.ММ.ГГГГ, до состоявшегося собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего права, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было опубликовано сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (газета «День Республики») о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей остальных участников долевой собственности, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24, уполномоченного общим собранием лицо, действующего в интересах ФИО25 были заявлены возражения на сообщение истцов относительно выдела земельных участков с местоположением на поле __№__.

В качестве основания для возражений ФИО24 указано на решение Адыге-Хабльского районного суда КНР от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания владельцев земельных долей СПК им. X. Кумукова от ДД.ММ.ГГГГ.

Булгаров А.А. и другие истцы считают, что решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ним никакого отношения, так как они не являлись стороной при рассмотрении того гражданского дела и вправе оспаривать обстоятельства, установленные в том решении суда, при рассмотрении нового гражданского дела с участием истцов. На основании изложенного Булгаров А.А., Булгарова Б.Б., Булгаров С.С., Булгарова З-Х.Я., Булгаров А.А., Ерохина А.А., Мурзабеков А.Х., Канглиева К.А., Канглиев Ш.А., Канглиева Л.Х., Мижев А.И., Кумратова Ж.О., Баисова С.Я., Баисов К.О., Найманова Т.М., Баисов М.-Г.А., Найманов Т.П., Баракаева Т.А., Элеманова Т.Ф., Туркменова К.А., Туркменов С.М. просили суд, признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. Х.Кумукова от 30 июня 2012 гола в части следующих решений: Решение собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от 30 июня 2012 гола по пункту __№__ повестки собрания в части предложений относительно проекта межевания земельных участков; Решение собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от ДД.ММ.ГГГГ гола по пункту __№__ повестки собрания в части утверждения проекта межевания земельных участков; Решение собрания участников общей долевой собственности СПК им. X. Кумукова от ДД.ММ.ГГГГ гола по пункту __№__ повестки собрания в части утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; Внести истцов Булгарова А.А. и др. в перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков определив местоположение участков на следующих полях: Пашня: поля №__№__; Сенокосы: поля №__№__ (западная часть). Залежи: поля №__№__з (южная часть), __№__; Пастбища: поля №__№__ (западная часть), __№__.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено к слушанию на 28 ноября 2012 года.

Стороны были извещены надлежащим образом. Однако как истцы, так и ответчики в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело к слушанию было назначено на 10 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут. Сторонам были направлены извещения о дне и часе слушания дела. Однако стороны вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его рассмотрения были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями, о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В соответствии с абзацем шестым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. X. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

      ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░ ░.░.