Решение по делу № 2-1744/2012 ~ М-594/2012 от 31.01.2012

дело № 2- 1744/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2012 года г. Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

    при секретаре Бурангуловой А.Т.,

    с участием представителя истца Кейлер В.В. – Виткаускас А.В. /доверенность 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> М.Т.А., сроком на 3 года, с правом передоверия/, представителя ответчика ОСАО «Россия» - Зариповой Г.Г. /доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейлера В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Кейлер В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Б.Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № 102 под управлением Кейлера В.В. В результате случившегося автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем его собственнику Кейлеру В.В. причинен материальный ущерб, частично компенсированный страховой компанией.

    В судебном заседании представитель истца Кейлера В.В. – Виткаускас А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Зарипова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

    В судебное заседание истец Кейлер В.В., третье лицо Б.Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.01 час. водитель Б.Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> в восточном направлении не обеспечил постоянный контроль за движением, допустив столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кейлер В.В. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем его собственнику Кейлеру В.В. причинен материальный ущерб.

    Причиной дорожно –транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

    Так, согласно схеме места дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Е.В., проезжая на автомобиле, по <адрес> допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца.

    Кроме того, в справке о дорожно – транспортном происшествии, протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые повреждения транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>»: крыло правое переднее, передний бампер справа, капот, права блокфара; автомобиль «Фольксваген Джетта»: задний бампер, крыло левое заднее, задний левый фонарь, крышка багажника.

    Согласно объяснениям Б.Е.В., данными им после случившегося, последний двигался по <адрес> в сторону п<адрес>, напротив дома № стукнул стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

    Также третье Б.Е.В. в судебное заседание представил заявление о признании своей вины в столкновении автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Суд в порядке ст.68 ГПК РФ принимает во внимание признание вины водителя Б.Е.В. в совершении дорожно – транспортного го происшествия.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Судом установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 102 с ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автогражданской ответственности Серии ВВВ №, действовавший на момент столкновение автомобилей. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

    Согласно отчету ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс» №А восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. и дополнительная величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

    Указанные отчеты являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Данные отчеты содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщиков ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс» ответчиками не оспорены.

    В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщиков относительно размера восстановительной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс», то при таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется указанными отчетами.

    Экспертное заключение №, представленное со стороны ответчика, таким критериям не отвечает.

    Из материалов дела следует, что потерпевшему Кейлеру В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Следовательно, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу Кейлера В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так же подлежат взысканию величина утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

    В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кейлер В.В. обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является несоразмерным нарушенным страховщиком обязательствам и потому неустойка в порядке ст.333 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

    На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу Кейлер В.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Кейлера В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кейлера В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья         Е.Н. Михадюк