Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5502/2014 от 04.03.2014

Судья Хмелевская Т.С. Дело № 33-5502/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда от 21 января 2014 года удовлетворено частично заявление Городничева А.Ф. о разъяснении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.12.2011г. по гражданскому делу по иску Гончарова Р.Г. к Городничеву А.Ф., Пелых М.В. о реальном выделе доли; по иску Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г., Пелых М.В. о признании права собственности; по иску Пелых М.В. к Гончарову Р.Г. и Городничеву А.Ф. о реальном выделе доли. Абзац 6, 7 резолютивной части решения Тихорецкого городского суда изложен в следующей редакции: Признать право собственности за Городничевым Александром Федоровичем, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации на жилую комнату <...> общей и жилой площадью 11,5 кв.м в жилом доме лит. «А», комнату коридора <...> в пристройке лит. «а4» общей площадью 7,1 кв.м., коридор <...> пристройки лит. «а5», общей площадью 7,5 кв.м, душ «Г10», уборную «Г8». Итого: жилое помещение (комнаты) № 1, 3, 8 общей площадью 26,1 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, душ лит. «Г10», уборную лит. «Г8», расположенное по адресу: <...>. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Городничев А.Ф. просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы по гражданскому делу на ее разрешение ставился вопрос о том, какие работы необходимо выполнить с целью создания трех изолированных квартир при реализации вариантов раздела домовладения под литером «А» и «Б», однако, в резолютивной части решения на образование и признание права собственности трех изолированных квартир не указано. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 21.11.2012г. указано на существенное обстоятельство - непригодность дома литер «Б» для использования в качестве жилого помещения, т.е. является нежилым. Апелляционным определением от 23.08.2012г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам разъяснено, что за собственниками вышеуказанного дома было признано право собственности на квартиры. Кроме того, в резолютивной части решения суда при оставлении в общей долевой собственности дома литер «Б» и надворных строений и сооружений не указаны размеры долей совладельцев. Просит определение суда изменить в части отказа признания права собственности на квартиры. Указать размеры долей совладельцев в доме литер «Б» и надворных строений и сооружений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Городничева А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого городского суда от 30 декабря 2011 года исковые требования Гончарова Р.Г. к Городничеву А.Ф., Пелых М.В. о реальном выделе доли; Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г., Пелых М.В. о признании права собственности; Маякова М.Н., действующего в интересах Пелых М.В. к Гончарову Р.Г. и Городничеву А.Ф. о реальном выделе доли удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома под лит. «А», расположенного по адресу: <...> по варианту <...> экспертного заключения, представленного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району.

Доводы Городничева А.Ф. о том, что он в 2011 году обращался в Управление Росреестра по Тихорецкому району, где ему пояснили, что зарегистрируют право собственности по решению суда только в том случае, если в резолютивной части решения суда будут указаны квартиры и номера квартир, суд правомерно посчитал несостоятельными, так как в судебном заседании представитель межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ведущий специалист-эксперт Бойко Н.В. пояснила, что препятствий для регистрации права собственности на жилые помещения (комнаты), указанные в решении Тихорецкого городского суда от 30.12.2011г. у Городничева А.Ф., Гончарова Р.Г. и Пелых М.В. не имеются.

То обстоятельство, что судом на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какие работы необходимо выполнить с целью создания трех изолированных квартир при реализации вариантов раздела домовладения под лит. «А» и лит. «Б», не являются основанием для разъяснения вышеназванного решения суда в части указания в резолютивной части вышеуказанного решения квартир и номеров квартир. Ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда от 30.12.2011г., не говорится о создании квартир в многоквартирном жилом доме под лит. «А».

Указание в резолютивной части вышеназванного решения суда на образование и выделение в собственность Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф. и Пелых М.В. квартир в многоквартирном доме под литером «А» приведет к изменению статуса принадлежащих Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф. и Пелых М.В. на праве собственности части в жилом доме, следовательно, к изменению решения суда. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Краснодарскому краю Бойко Н.В., присвоить номера квартир в жилом доме литер «А» и признать этот жилой дом многоквартирным жилым домом, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, нельзя, так как на этом же земельном участке остается еще один жилой дом литер «Б», который не признан многоквартирным и находится в общей долевой собственности. Если суд укажет в своем решении квартиры и номера квартир в жилом доме литер «А», то это будет служить препятствием при регистрации права собственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в этой части заявление Городничева А.Ф. о разъяснении вышеназванного решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление Городничева А.Ф. о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011г. в части указания в абзаце 6, 7 резолютивной части адреса выделенных в собственность Городничеву А.Ф. жилых помещений (комнат) по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░