Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 28.01.2020

гражданское дело № 11-02/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-868/2019)

Мировой судья: Наумова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 19 февраля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового Акционерного общества «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Суркову Михаилу Андреевичу, третьим лицам Максимову Артему Александровичу, СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Михаила Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 27461,01 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,83 рубля».

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Суркову Михаилу Андреевичу, третьим лицам Максимову Артему Александровичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что 21.08.2016 г. согласно бланку Извещения о ДТП, по вине Суркова Михаила Андреевича, который управлял автомобилем ВАЗ/Lada (*№*), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda (*№*), владелец Максимов Артем Александрович. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников Полиции посредством заполнения бланков Извещения о ДТП. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис (*№*). В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Максимов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в 50 000,00 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный типом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой даты, если, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных то сотрудников полиции, указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный срок не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в САО «ВСК». В связи с чем, Ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 50 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму, однако направленная претензия оставлена Ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с Суркова Михаила Андреевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе уполномоченный доверенностью представитель САО «ВСК» Фролова А.М. указала следующее. Исковые требования САО «ВСК» были основаны на невыполнении виновником ДТП Сурковым М.А. требований действующего законодательства по предоставлению в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Отказывая частично в удовлетворении требований, мировым судьей было указано на то, что САО «ВСК» не представлено доказательств возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» суммы в размере 22 538,00 рублей, что представитель полагал неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела. Представитель считал, что возникновение у истца права регресса не может ставиться в зависимость от того, возместило ли САО «ВСК» убытки страховщику потерпевшего или нет, поскольку в обоих случаях убытки признаются возникшими, как и право регрессного требования. На это истец неоднократно указывал мировому судье в ходе судебного разбирательства. Представитель просил суд по итогам рассмотрения дела решение мирового судьи от 22.11.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Суркову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица не участвовали, своевременно извещались о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами сатьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закона «Об ОСАГО»). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

На основании ч. 7 ст. 14.1 названного Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "ж" ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правовая природа возникновения исковых требований - это регресс в результате не исполнения возложенной на ответчика обязанности по предоставлению страховщику извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней после наступления страхового события, предусмотренные п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим как на момент заключения договора, так и на момент ДТП.

Мировым судьей и судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 21.08.2016г. согласно бланку Извещения о ДТП, по вине Суркова М.А., который управлял автомобилем ВАЗ Lada г/н (*№*), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda г/н (*№*), владельцем которого является Максимов А.А. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков Извещения о ДТП. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис (*№*). В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», потерпевший Максимов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков». Согласно экспертного заключения № 164/09-16 стоимость восстановительных работ автомобиля Mazda с учетом износа составила 65 757,00 рублей. Виновник ДТП извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил. Извещение от ДТП подписано ответчиком Сурковым М.А., что не вызвало сомнений у мирового судьи и не вызывает таковых у суда апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» на водителя Суркова М.А. была возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Уважительные причины пропуска, причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировым судьей не установлены, также не представлены суду при рассмотрении жалобы. В связи с неисполнением ответчиком Сурковым М.А. своих обязательств по договору, истец САО «ВСК» был вынужден обратится за судебной защитой своих прав.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения (*№*) от 11.10.2016г., свидетельствующего перечисление САО «ВСК» страхового возмещения СПАО "РЕСО- Гарантия" в размере 27 461,01 рублей (л.д.47), мировой судья свои выводы мотивировал отсутствием в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перечисление САО «ВСК» на счет СПАО "РЕСО- Гарантия" оставшейся суммы страхового возмещения на размере 22 538,99 рублей, которую перечислило СПАО "РЕСО- Гарантия" по платежному поручению (*№*) от 17.10.2016 года Максимову А.А. по прямому возмещению убытков. По мнению мирового судьи, юридически значимые обстоятельства по данному делу является: установление судом факта ДТП между конкретными лицами, указанными в иске, факт причинения ущерба конкретному лицу, в связи с повреждением автомобиля, а также факт не направления ответчиком, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, и факт выплат в счет страхового возмещения Страховщиком (по иску САО «ВСК»), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику СПАО "РЕСО- Гарантия", которое осуществило прямое возмещение убытков Максимову А.А. по договору обязательного страхования. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи частично.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Мировой судья дал верную оценку таким доказательствам, как копиям платежных поручений (*№*) от 07.09.2016г., (*№*) от 17.10.2016г., подтверждающих, что СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Максимову А.А. страховое возмещение страховое по прямому возмещению убытков в размере 27461,01 рубль (л.д.43) и 22 538,99 рублей (л.д. 45). Из копии платежного поручения (*№*) от 11.10.2016 года видно, что Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 27 461,01 рублей (л.д.47).

Материалы дела мировым судьей исследованы полно и объективно.

Однако доводы представителя истца о том, что: - у САО «ВСК» как у страховщика причинителя вреда возникло право регрессного требования именно в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения позиция, - размер выплаты в пользу страховщика потерпевшего, определенный в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (далее по тексту: ПВУ) не может оказывать влияния на права и обязанности причинителя вреда, а равно и на размере регрессного требования, поскольку последний не является стороной Соглашения о ПВУ, - оставленных мировым судьей без должной оценки, суд усматривает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указания закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что требование об оплате возмещенного вреда – сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (Нулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетом суммы, указанной в Нулевом требовании и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п.1.9).

Исходя из системного анализа норм Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, страховая компания потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществила страховое возмещение в пользу потерпевшего от имени и за счет САО «ВСК» и у истца как у страховщика причинителя вреда, возникло право регрессного требования именно в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое как было выше указано, составило 50 000 рублей.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возникновении у истца права регресса в зависимости от того, возместило ли САО «ВСК» убытки страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит существу законодательного регулирования спорных взаимоотношений, поскольку убытки признаны возникшими, равно как и право регрессного требования.

Анализирую вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, сумма в размере 22 538,99 рублей, которая САО «ВСК» не оплачивалась, не может быть принята во внимание, и считает решение мирового судьи от 21.11.2019г. (мотивированное составлено 09.12.2019г.) подлежащим изменению с вынесением нового решения о том, что иск следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с Суркова Михаила Андреевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу истцом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сослался на представленные сторонами доказательства; однако в недостаточной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22 ноября 2020 года Наумовой Н.И. подлежит изменить полностью, изложив резолютивную часть соответствующим образом. А именно, иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Суркову Михаилу Андреевичу, третьим лицам Максимову Артему Александровичу, СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Суркова Михаила Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 22 ноября 2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Суркову Михаилу Андреевичу, третьим лицам Максимову Артему Александровичу, СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса полностью.

Изложить резолютивную часть заочного решения следующим образом.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Суркову Михаилу Андреевичу, третьим лицам Максимову Артему Александровичу, СПАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суркова Михаила Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова