Решение по делу № 2-2347/2013 ~ М-732/2013 от 21.02.2013

                                                                           Дело № 2-2347/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Кульбидюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонов А.А. к ООО «Р», СОАО «В», Мещерякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р», СОАО «В», Мещерякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мещерякову А.Н. и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и принадлежащего Хохлову В.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хохловой Т.В.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителями МещеряковаымА.Н. и Хохловой Т.В.

Гражданская ответственность истца Бессонова А.А. и третьего лица Хохловой Т.В. застрахована ООО «Р», гражданская ответственность Мещерякова А.Н. застрахована СОАО «В».

             В результате ДТП с участием Хохловой Т.В. задней части автомобиля истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию ООО «Р», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» осуществило страховую выплату в размере 4 902, 98 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «ФЭ» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет с учетом износа 62 775 руб. Кроме того, согласно заключения ООО Д» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 458, 75 руб. При этом в расчет экспертом принимался акт осмотра задней части автомобиля.

            Просит взыскать с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 872, 02 руб., утрату товарной стоимости 13 458, 75 руб., убытки в связи с проведением оценки ООО «ФЭ» 4060 руб., убытки в связи с оценкой утраты товарной стоимости 1500руб., почтовые расходы 1 323, 90 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. Впоследствии истцом были уточнены требования, просит взыскать с ответчика ООО «Р» также неустойку в размере 7128 руб.

                  В результате ДТП с участием Мещерякова А.Н. левой части автомобиля истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию СОАО «В», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. СОАО «В» осуществило страховую выплату в размере 39637, 88 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «ФЭ» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта левой части автомобиля составляет с учетом износа 367 456 руб.

            Просит взыскать с СОАО «В» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 80 362, 12 руб., убытки в связи с проведением оценки ООО «ФЭ» 5900 руб., почтовые расходы 652 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

                 Впоследствии истцом были уточнены требования, просит взыскать с ответчика ООО «ФЭ» также неустойку в размере 7128 руб.

                 С ответчика Мещерякова А.Н. просит взыскать возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 247456 руб., почтовые расходы 962,40 руб.

                Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 800руб.

            В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что стоимость автомобиля истца 1 076 700 руб., автомобиль 2011 года выпуска, в связи с чем сумма восстановительного ремонта значительная, но не превышает рыночную стоимость автомобиля.

                Представитель ответчика ООО «Р» Першина Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, просит снизить размер неустойки и оплату услуг представителя до 3 000 руб.

                Представитель ответчика СОАО «В», ответчик Мещеряков А.Н., третьи лица Хохлова Т.В., Хохлов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бессонову А.А. и под его управлением; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мещерякову А.Н. и под его же управлением; и принадлежащего Хохлову В.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хохловой Т.В.

Определениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Бессонова А.А., Хохловой Т.В., Мещерякова А.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, при этом в действиях Хохловой Т.В., Мещерякова А.Н. указано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях истца Бессонова А.А. нарушений ПДД не усмотрено.

Судом установлено, что первоначальное столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Мещерякова А.Н. в результате неправомерных действий водителя Мещерякова А.Н., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную для него полосу движения, на которой допустил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем под управлением истца. В результате столкновения повреждена левая часть автомобиля истца. Таким образом, неправомерные действия водителя Мещерякова А.Н. состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения левой части автомобиля истца. Через несколько секунд после столкновения указанных автомобилей, в результате неправомерных действий водителя Хохловой Т.В., двигавшейся следом за автомобилем истца на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избравшей скоростной режим, не позволяющий ей контролировать дорожную ситуацию, произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением Хохловой Т.В. с задней частью автомобиля истца. В силу изложенного, действия Хохловой Т.В. состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения задней части автомобиля истца. Вина водителей Хохловой Т.В. и Мещеряков А.Н. данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Хохловой Т.В. застрахован в ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 4 902, 98 руб.

Согласно составленному по обращению истца в ООО Д» отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного действиями водителя Хохловой Т.В. автомобилю истца, с учетом износа составляет 62 775 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО Д» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 458, 75 руб. В указанном экспертном заключении учтены повреждения задней части автомобиля, причиненные столкновением автомобиля истца с <данные изъяты> под управлением Хохловой Т.В.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчетах, представленных истцом, выводах, поскольку отчеты составлены по результатам фактического осмотра автомобиля, основаны на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик ООО «Р» произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата в сумме (62 775– 4 902, 98) + 13 458, 75=71 330, 77руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5560 руб. (4 060+1500), а также почтовые расходы в сумме 1 323 90 руб. (339, 30 + 339, 30 + 313, 40+ 331, 90).

Так же суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки. Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ с претензионным письмом, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, а также понесенные расходы на оплату услуг оценки и почтовые отправления. Ответ на претензию в установленный срок не последовал, сумма в добровольном порядке не выплачена, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня просрочки).

Поскольку истцом были предъявлены требования о выплате страховой суммы в размере 71330,77 руб., именно эту сумму следует принять в качестве базовой для исчисления неустойки, которая составит 71330,77руб.х 8,25%/75х54=4237,05 руб.

Риск гражданской ответственности Мещерякова А.Н. застрахован в СОАО «В», которому истцом также подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39 637,88 руб.

Согласно составленному по обращению истца в ООО Д» отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного действиями водителя Мещерякова А.Н. автомобилю истца, с учетом износа составляет 367 456 руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенном в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик ОСАО «В» произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «В» страховая выплата с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 – 39 637, 88 = 80362, 12 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5900 руб., а также почтовые расходы в сумме 652, 70 руб. (324, 50 + 328, 20).

Так же имеются основания для взыскания, в силу приведенных выше положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки с указанного ответчика. 15.01.2013 истец обратился в СОАО «В» с претензионным письмом, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные расходы на оплату услуг оценки и почтовые отправления. Ответ на претензию в установленный срок не последовал, сумма в добровольном порядке не выплачена, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня просрочки).

Поскольку истцом были предъявлены требования о выплате страховой суммы в размере 80362,12 руб., именно эту сумму следует принять в качестве базовой для исчисления неустойки, которая составит 80362,12 руб.х 8,25%/75х54=4773,51 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика СОАО «В» в пользу истца.

         В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Р» и ОСАО «В» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчиков имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося к ответчикам с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф:

- с ООО «Росгосстрах» в сумме (71330,77+5560+1323,90+4237,05+2000)х50%=42225,86 руб.;

-с ОСАО «ВСК» в сумме (80362,12+5900+652,70+4773,51+2000)=46844,17руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного действиями Мещерякова А.Н., превышает лимит ответственности СОАО «В», с Мещерякова А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 367 456-120 000= 247 456 руб., а так почтовые расходы, вызванные направлением его адрес телеграмм в размере 962,40 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб., всего взыскать судебные расходы в сумме 13800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям :

(ООО «Р»- 19,515, СОАО «В»-21,7%, Мещеряков А.Н.- 58,8%) - с ООО «Р» в сумме 2 691 руб.,

- с СОАО «В» в сумме 2 994, 6 руб.,

- с Мещерякова А.Н. в сумме 8 114, 40 руб.

Государственная пошлина составляет 7425,57 руб., возмещение которой, пропорционально удовлетворенным требованиям составит с ООО «Р»- 1447,99 руб., с СОАО «В»- 1611,34 руб., с Мещерякова А.Н.- 4366,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Р» в сумме 1 317, 94 руб., с ответчика Мещерякова А.Н. – 4 366, 24 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 160, 05 руб., с ответчика СОАО «В» в сумме 1 611, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бессонова А.А. страховую выплату в размере 71330,77 руб., убытки на проведение оценки в размере 5560 руб., почтовые расходы 1323,90 руб., неустойку в размере 4237,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42225,86 руб., судебные расходы в размере 2691 руб., возврат госпошлины в размере 1317,94 руб., а всего взыскать 130686, 52 руб.

Взыскать с СОАО «В» в пользу Бессонова А.А. страховую выплату в размере 80362,12руб., убытки на проведение оценки в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 652,70 руб., неустойку в размере 4773,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46844,17 руб., судебные расходы в размере 2994,6 руб., а всего взыскать 143 527,10 руб.

Взыскать с Мещерякова А.Н. в пользу Бессонова А.А. возмещение ущерба в размере 247456 руб., почтовые расходы в размере 962,40 руб., судебные расходы в размере 8114,40 руб., возврат госпошлины в размере 4366,24 руб., а всего взыскать 260899,04 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 160,05 руб.

Взыскать с СОАО «В» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1611,34 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                  Е.Н. Полянска