Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 (2-4775/2016;) ~ М-4027/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-790-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Черкашиной ФИО7., ответчика Копеева ФИО8., третьего лица Копеевой ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной ФИО10 к Копееву ФИО11 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина ФИО12. обратилась в суд с иском к Копееву ФИО13, в котором просит:

- обязать ответчика восстановить границу между земельным участком № 255 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком № 253 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, обязав ответчика перенести забор в сторону своего земельного участка в точках 7-6-17-4-5-6-18-19-10-9-8-7, имеющих следующие геодезические данные:

точка 1 Х 649872.34, Y 86228.94,

точка 6 Х 649872.16, Y 86229.64,

точка 17 Х 649872.65, Y 86229.80,

точка 4 Х 649874.67, Y 86230.73,

точка 5 Х 649872.00, Y 86230.28,

точка 6 Х 649872.16, Y 86229.64,

точка 18 Х 649830.15, Y 86216.09,

точка 19 Х 649830.24, Y 86215.80,

точка 10 Х 649836.55, Y 86217.64,

точка 9 Х 649840.17, Y 86218.86,

точка 8 Х 649848.37, Y 86221.49,

точка 7 Х 649872.34, Y 86228.94,

- взыскать с ответчика расходы по изготовлению плана границ земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Черкашина ФИО14. является собственником земельного участка № 255 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном порядке; с момента приобретения данный земельный участок был огорожен забором и использовался в пределах границ по данным ГКН; собственником смежного земельного участка № 253 с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, является Копеев ФИО15.; в 2014 году Копеев ФИО16. самовольно перенес забор и занял часть земельного участка истца площадью 24 кв.м.; в результате неправомерных действий ответчика были изменены границы участка истца и его площадь; добровольно восстановить границу между участками ответчик отказывается.

В судебном заседании истец иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик Копеев ФИО17. и третье лицо на его стороне Копеева ФИО18. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с момента предоставления участков как истцу, так и ответчику, забора между ними не было; в 2014 году ответчик действительно поставил забор в виде сетки-рабицы, так как со стороны участка истца на его участок постоянно приходили коровы и бродячие собаки, которые портили огородные посадки; данный забор установлен по фактической границе, существовавшей между участками с 1992 года; при этом забор был временным; о том, что он стоит не по кадастровой границе, ответчик узнал только тогда, когда получил из суда исковое заявление; до этого спора о местоположении забора между ним и истцом не было, и истец никаких требований о сносе к нему не предъявляла; в период судебного разбирательстваКопеев ФИО19. убрал забор, заказал кадастровые работы по выносу границ земельного участка на местности; 12 апреля 2017 года точки вынесены, закреплены межевым знаками – металлическимикольями; таким образом, на день рассмотрения дела забор между участками отсутствует; установка нового по межевым знакам планируется на лето.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Черкашина ФИО20. является собственником земельного участка № 255 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5); собственником смежного земельного участка № 253 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Копеев ФИО21 (л.д. 75); границы обоих участков определены в установленном порядке (л.д. 6, 76).

Согласно плану границ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Радиан» Барановым Д.В. от 30 января 2017 года,кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № по всему периметру не совпадают с фактическими границами; со стороны земельного участка № 253 с кадастровым номером № имеется наложение площадью 28 кв.м.; при этом фактическая граница, которая на местности, как пояснили обестороны, обозначена была забором из сетки-рабицы, проходит по участку № 255 (л.д. 49).

Истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что до 2014 года между ее участком и участком ответчика забор отсутствовал, и что забор из сетки-рабицы устанавливал ответчик.

Также истец не оспаривала тот факт, что на деньрассмотрения дела спорный забор ответчик убрал и таким образом освободил ее участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик незаконно захватил часть принадлежащего ей участка, установив на ней свой забор, и что на ее требование убрать данный забор ответил отказом и это стало поводом для обращения всуд.

Однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств нарушения своих прав.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании отрицали тот факт, что истец обращалась к ним с какими-либо претензиями по поводу местонахождения забора; о наличии таких претензий они узнали только в суде.

Из объяснений обеих сторон следует, что на момент рассмотрения дела спорный забор отсутствует.

Обязанность ответчика установить новый забор между участками, который будет служить одновременно ограждением и участка истца, законом не предусмотрена.

В настоящее время истец может самостоятельно за свой счет установить по границам своего участка забор.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца какими-либо действиями ответчика.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец не предоставила суду доказательств нарушения ее прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 255 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 253 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7-6-17-4-5-6-18-19-10-9-8-7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1 ░ 649872.34, Y 86228.94, ░░░░░ 6 ░ 649872.16, Y 86229.64, ░░░░░ 17 ░ 649872.65, Y 86229.80, ░░░░░ 4 ░ 649874.67, Y 86230.73, ░░░░░ 5 ░ 649872.00, Y 86230.28, ░░░░░ 6 ░ 649872.16, Y 86229.64, ░░░░░ 18 ░ 649830.15, Y 86216.09, ░░░░░ 19 ░ 649830.24, Y 86215.80, ░░░░░ 10 ░ 649836.55, Y 86217.64, ░░░░░ 9 ░ 649840.17, Y 86218.86, ░░░░░ 8 ░ 649848.37, Y 86221.49, ░░░░░ 7 ░ 649872.34, Y 86228.94, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░