Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2067/2017 от 18.07.2017

Судья Михеева Т.А. Дело №33-2067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Приборист» к Сидоровой Елене Геннадьевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Сидоровой Елены Геннадьевны к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, по иску третьих лиц Грачева Виталия Алексеевича, Гольцова Александра Ивановича к Сидоровой Елене Геннадьевне о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам потребительского гаражного кооператива «Приборист», Сидоровой Е.Г., администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2017г., которым исковые требования потребительского гаражного кооператива «Приборист», Сидоровой Е.Г., Грачева В.А., Гольцова А.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей потребительского гаражного кооператива «Приборист» Костомарова А.М., Ляхова С.И., Мурашова С.В., являющегося одновременно представителем третьих лиц Грачева В.А., Гольцова А.И., представителей Сидоровой Е.Г. по доверенностям Кудиновой Н.Л. и Сидорова Г.В., являющего одновременно третьи лицом по делу, представителя администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., поддержавших каждый доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

потребительский гаражный кооператив «Приборист» (далее по тексту ПГК «Приборист») обратился в суд с иском к Сидоровой Е.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывал, что ПГК «Приборист» на основании постановления администрации г.Орла от 16 марта 1998г. № 407 для эксплуатации и обслуживания гаражей предоставлены земельные участки: №, площадью 3907,7 кв.м; №, площадью 3286,7 кв.м; №, площадью 4844 кв.м.

В сентябре 2015 г. состоялось заседание правления ПГК «Приборист», на котором земельный участок под застройку гаража № 286 был выделен Сидорову Г.В., была разрешена застройка земельного участка шириной 5,5кв.м., длиной 6,0 кв.м. в соответствии с утверждённой схемой застройки территории. Также были выделены под застройку гаражей земельные участки № 367, 368 Грачеву В.А., № 369 - Гольцову А.И. (блок 8). Все члены ПГК «Приборист» были ознакомлены с Положением о застройке земельного участка. Несмотря на это Сидоров Г.В. приступил к строительству, нарушив решения правления ПГК «Приборист» - изменил размер строения с разрешённых 5,5 м. х 6 м. до 7 м. х 7 м., изменил привязку гаража на местности, тем самым лишив возможности владельцев земельных участков № 368 и 369 возводить постройку гаражей, поскольку расстояние до земельных участков № 368 и № 369 сократилось до 2,7 м., что делает невозможным выезд из указанных гаражей. В январе 2016 г. состоялось заседание правления ПГК «Приборист», на котором было принято решение в связи с выявленными указанными нарушениям обязать Сидорова Г.В. приостановить застройку земельного участка № 286 до устранения нарушений.

В мае 2016 г. в правление ПГК «Приборист» обратилась Сидорова Е.Г. с заявлением о переоформлении на неё земельного участка № 286 и приёме её в члены ПГК «Приборист». Решением собрания от 22 апреля 2016 г. Сидоровой Е.Г. было отказано в приёме в члены ПГК «Приборист».

Основываясь на приведённых обстоятельствах, истец полагал возведённый Сидоровой Е.Г. гараж самовольной постройкой, в связи с чем просил суд обязать ответчика снести её.

Сидорова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПГК «Приборист» о признании права собственности на незавершённый строительством гараж № 286, общей площадью 109,2 кв.м. согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером В.М.В.

В обоснование заявленных требований указывала, что схема застройки территории ПГК «Приборист» не являлась градостроительным либо планировочным документом, так как не содержала привязки гаражей на местности, межевые знаки, указывающие на местоположение границы земельного участка кооператива, отсутствовали, строение гаража возведено в пределах территории ПГК «Приборист», в связи с чем оснований для вывода о нарушении Сидоровой Е.Г. правил застройки территории ПГК «Приборист» не имеется; паевой взнос был уплачен Сидоровым Г.В. в полном объёме; согласно заключению строительно-технической экспертизы конструкции гаража отвечают требованиям строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не несут; гаражи № 367 и 368 на настоящий момент не возведены, при их возведении возможно устройство въездных ворот со стороны блока 9, и в этом случае гараж № 286 не будет препятствовать в использовании указанных гаражей. В связи с этим Сидорова Е.Г. полагала, что ею соблюдены все условия, предусмотренные ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), делающие возможным признание за ней права собственности на спорное строение.

Третьими лицами по делу Гольцовым А.И. (владелец гаража № 369) и Грачевым В.А. (владелец гаража № 368) предъявлены самостоятельные исковые требования о сносе гаража № 286 как нарушающего их права по основаниям, аналогичным изложенным в иске ПГК «Приборист».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Приборист» просит отменить решение суда в части отказа в иске ПГК «Приборист» как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе гаража, принадлежащего Сидоровой Е.Г.

Указывает, что спорный гараж смещен на 4м. вглубь территории кооператива относительно того места, которое было отведено ответчику для строительства гаража, частично находится на земле общего пользования кооператива, чем нарушаются права кооператива и его членов, размер гаража превышает разрешенные размеры.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований ПГК «Приборист».

Указывает, что спорный гараж частично расположен на земельном участке, не предназначенном для его строительства, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находится в аренде у ООО «Строительные решения», в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований.

Полагает, что суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на то, что она не является членом кооператива.

Указывает, что переход прав и обязанностей Сидорова Г.В. к ней в отношении членства в ПГК «Приборист» осуществлен, кооператив принял от нее все платежи, связанные с переуступкой прав на застройку земельного участка, в членском билете Сидорова Г.В. имеется запись, что владельцем спорного гаража является она.

Ссылается на то, что спорный гараж не несет угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в пределах территории ПГК «Приборист», отклонение от определенного местоположения было обусловлено нахождением в охранной зоне ЛЭП, увеличение размера гаража по ширине согласовано с владельцем смежного участка ООО «Строительные решения», в связи с чем у суда имелись основания для признания за ней права собственности на спорный объект.

Полагает, что выводы суда о нарушении прав Гольцова А.И. и Грачева В.А. спорным гаражом основаны на предположениях, строительство гаражей ими еще не началось и они могут быть построены с устройством въездных ворот со стороны блока №9.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Сидорова Е.Г., третьи лица Гольцов А.И., Грачев В.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из материалов дела следует, что ПГК «Приборист» является добровольной организацией граждан по строительству и эксплуатации гаражей.

На основании постановления администрации г.Орла от 16 марта 1998г. № 407 ПГК «Приборист» для эксплуатации и обслуживания гаражей были предоставлены следующие земельные участки: №, площадью 3907,7кв.м.; №, площадью 3286,7 кв.м.; №, площадью 3698,6 кв.м.; №, площадью 4844 кв.м., а всего 15737,4 кв.м. (в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования кооператива площадью 9964,5 кв.м., в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 4844,4 кв.м.) (л.д.12 т.1).

Решением правления ПГК «Приборист» 18 июня 2014г. была утверждена схема застройки территории, согласно которой земельные участки под застройку гаражей предоставлялись в блоках, между которыми была предусмотрена дорога.

07 сентября 2015г. Сидоров Г.В. обратился в ПГК «Приборист» с заявлением о принятии его в члены кооператива, при этом указал, что с уставом и положением о застройке участка в ПГК «Приборист» ознакомлен.

Согласно п.5.2 Устава, член кооператива, владелец гаража обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания, правления и ревизионной комиссии.

05 сентября 2015г. по итогам заседания правления ПГК «Приборист» было принято решение о выделении Сидорову Г.В. под застройку гаража в блоке №7 земельного участка №286 шириной 5,5 кв.м., длиной 6.0 кв.м., в соответствии с утверждённой схемой застройки территории. Данные размеры застройки были утверждены на заседании правления кооператива 05 августа 2015г., на котором был утвержден состав комиссии для распределения участков под строительство гаражей 7 блока.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению земельных участков от 05 сентября 2015 г. (л.д.181 т.1) претендентам на земельные участки в блоке № 7 было разъяснено о строительстве второго этажа гаража только по решению правления и о необходимости получения разрешения от сетевой организации в соответствии с Правилами «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Также были выделены под застройку гаражей земельные участки № 367, 368 - Грачеву В.А., № 369 - Гольцову А.И. (блок 8 территории кооператива), которые решением общего собрания членов ПГК «Приборист» от 22 апреля 2016г. были приняты в члены кооператива. На настоящий момент гаражи № 367, № 368 и № 369 не возведены.

07 сентября 2015г. Сидоровым Г.В. был внесен в ПГК «Приборист» вступительный взнос за земельный участок № 286 в размере <...>

В соответствии п. 5.1.2 Устава ПГК «Приборист» Сидорову Г.В. был выдан членский билет №286.

16 января 2016г. на заседании правления ПГК «Приборист» рассматривался вопрос о нарушениях Сидоровым Г.В. правил застройки выделенного ему земельного участка, в связи с чем было принято решение о приостановлении застройки и обязании Сидорова Г.В. до устранения замечаний и письменного согласования строительства с владельцем смежного земельного участка.

При этом из протокола от 16 января 2016г. следует, что Сидоров Г.В. приступил к строительству гаража без согласования с правлением кооператива, самовольно изменив размеры и привязку к местности. Гараж возводится им на проезжей части, чем препятствует отводу ливневых вод, а также застройке участков в блоке №8 ввиду отсутствия выезда. Кроме того, имеется претензия ООО «Строительные решения» в связи со строительством на его территории.

22 апреля 2016г. решением общего собрания членов ПГК «Приборист» было постановлено запретить Сидорову Г.В. дальнейшую застройку участка №286, согласовать застройку участка с владельцем смежного земельного участка ООО «Строительные решения».

Решением ПГК «Приборист» от 25 мая 2016г. принята к сведению информация о переоформлении участка №286, выделенного под строительство гаража Сидорову Г.В. на его супругу Сидорову Е.Г. Все претензии по нарушениям в застройке переходят к Сидоровой Е.Г. Этим же решением Сидоровой Е.Г. отказано в приеме в члены кооператива. В членский билет, ранее выданный Сидорову Г.В., 13 мая 2016 г. сделана отметка о принадлежности гаража Сидоровой Е.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 01 ноября 2016 г. исковые требования Сидоровой Е.Г. к ПГК «Приборист» об обязании выдать справку о полной уплате паевого взноса оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сидорова Е.Г. не является членом ПГК «Приборист».

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, при этом указала, что Сидорова Е.Г. в установленном законом порядке не была принята в члены ПГК «Приборист», вступительный взнос был оплачен Сидоровым Г.В., решение об исключении Сидорова Г.В. из членов кооператива не принималось, строительство гаража до настоящего времени не завершено, в связи с чем у председателя кооператива отсутствовали основания для выдачи Сидоровой Е.Г. справки о выплате паевого взноса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны, а также Сидоров Г.В. не оспаривали, что владельцем спорного строения является Сидорова Е.Г.- супруга Сидорова Г.В.

Обращаясь в суд с иском, ПГК «Приборист», Грачев В.А. и Гольцов А.И. ссылались на то, что изменение параметров и месторасположения строения, возводимого на земельном участке № 286, лишило их возможности использовать предоставленные им земельные участки в соответствии с решением кооператива.

Возражая против удовлетворения иска, Сидорова Е.Г. предъявила встречный иск о признании права собственности на незавершённый строительством гараж, при этом указывала, что данное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведено со смещением местоположения в связи с тем, что часть выделенного участка находится в охранной зоне ЛЭП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПГК «Приборист», Грачева В.А., Гольцова А.И. о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж №286 будет препятствовать использованию по назначению земельных участков №368 и № 369, однако поскольку гаражи на указанных участках на момент разрешения спора не возведены, реальных препятствий в их использовании не создается. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой Е.Г. о признании права собственности на спорное строение.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске ПГК «Приборист», Грачеву В.А., Гольцову А.И. о сносе возведенного Сидоровым спорного строения судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНСОР» № 541/2-1 от 23 марта 2017 г. установлено следующее: габаритные размеры гаража по наружному обмеру составляют 6,95 м х 7,05 м, фактическая площадь земельного участка, занимаемого гаражом, составляет 49,0 м, общая площадь двух этажей объекта (по внутреннему обмеру) составляет 78,5 кв.м; на момент проведения экспертного осмотра исследуемая постройка не нарушает требования нормативной документации; местоположение гаража № 286 препятствует использованию предполагаемых гаражей № 368 и 369 по их функциональному назначению, препятствий в пользовании предполагаемым гаражом № 367 не создаётся; расположение предполагаемых гаражей № 367, 368 и № 369 в местах, отведенных для них проектом застройки территории ПГК «Приборист», не нарушает санитарно- эпидемиологические пожарные и градостроительные нормы и правила, определить соответствие указанных объектов строительным нормам и правилам не представляется возможным из-за отсутствия объектов; использование предполагаемых гаражей № 368 и 369 в соответствии со строительными нормами и правилами (минимальная ширина проезда и радиус закругления) с сохранением гаража №286 невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ, выводы, отраженные в своем заключении, поддержал.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы и является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ. Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке оспорены не были, так как ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено Сидоровым Г.В. не в соответствии с Уставом кооператива и решением правления ПГК «Приборист», а также в нарушение Положения о застройке земельного участка, согласно которому строительство гаража должно осуществляться на основании технического задания, выданного председателем кооператива и предусматривающего размеры гаража и привязку к местности и т.д.

В суде апелляционной инстанции Сидоров Г.В. не оспаривал, что месторасположение спорного строения не соответствует схеме застройки территории кооператива, что с Уставом и Положением о застройке земельного участка в ПГК «Приборист» он был ознакомлен, однако строительство гаража осуществлял с сентября 2015 г. в отсутствие технического задания, площадью 109,2 кв.м. и в месте, отличных от параметров и местоположения, определенных решением правления кооператива о выделе земельного участка от 05 сентября 2015 г.

Доводы о том, что строительство гаража осуществлялось в установленном месте по устному согласию с председателем ПГК «Приборист», материалами дела не подтверждены, оспаривались председателем ПГК «Приборист» в суде.

В суде апелляционной инстанции Сидоров Г.В. и представитель ответчика Сидоровой Е.Г. не оспаривали, что строение размещено со смещением вглубь территории кооператива, частично на месте расположения предусмотренной схемой между 7 и 8 блоками дороги. Ворота оборудованы в противоположную от 8 блока сторону таким образом, что часть земельного участка перед въездными воротами также будет находиться только в непосредственном пользовании владельца гаража № 286.

Таким образом, размещение спорного строения со смещением вглубь территории кооператива влечет не только сокращение ширины проезда между блоками, но и исключает возможность использования земельного участка перед въездом в данный гараж кооперативом и его членами.

Ссылка на то, что данное строение возведено со смещением местоположения в связи с тем, что часть выделенного участка находится в охранной зоне ЛЭП, не свидетельствует о правомерности самовольных действий Сидорова Г.В. по занятию земельного участка под гараж в ином месте и размере, отличных от определенных решениями кооператива и в нарушение утвержденной правлением схемы застройки территории кооператива, предусматривающей наличие между блоками гаражей дорогу.

Данных, свидетельствующих об отказе сетевой организации в согласовании возводимого Сидоровыми объекта в охранной зоне ЛЭП, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта обследования земельного участки от 09 июня 2017г., составленного администрацией г. Орла в рамках осуществления функций по муниципальному земельному контролю следует, что часть спорного гаража площадью 49 кв.м. размещена на земельном участке площадью 11 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в аренде у ООО «Строительные решения».

В соответствии с п.2.1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19 марта 2015 г. «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в г. Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 мая 2014 г. № 49/0935-ГС администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит нашедшим свое подтверждение факт возведения ответчиком гаража и занятия земельного участка большей площадью и с измененным местоположением, в отсутствие разрешения ПГК «Приборист», что свидетельствует о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Кроме того, спорное строение нарушает права как ПГК «Приборист» на распоряжение земельными участками, так и права третьих лиц, поскольку исключает возможность использования выделенных им земельных участков по назначению в соответствии с решением правления кооператива.

В связи с чем спорное строение подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы Сидоровой Е.Г. о наличии оснований для сохранения строения и наличии оснований для признания за ней права собственности отклонению, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Указание в жалобе на наличие возможности строительства гаражей № 367 и № 368 с устройством въездных ворот со стороны блока № 9, а также ответ ООО «Орелоблкоммунпроект» на адвокатский запрос, учитывая имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, не свидетельствуют как об отсутствии нарушений при возведении спорного строения, так и нарушений прав кооператива и его членов, владельцев гаражей на пользование земельным участком в соответствии со схемой застройки территории.

Исходя из установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части отказа в исках ПГК «Приборист», Грачева В.А., Гольцова А.И. в соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу ПГК «Приборист» и администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2017г. в части отказа в иске ПГК «Приборист», Грачеву В.А. и Гольцову А.И. отменить и вынести новое.

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Приборист», Грачева Виталия Алексеевича, Гольцова Александра Ивановича к Сидоровой Елене Геннадьевне о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Сидорову Елену Геннадьевну снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке №286 ПГК «Приборист».

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи