Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2018 ~ М-3469/2018 от 18.07.2018

дело № 2-4224/18

Стр.2.209

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г.                                  г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Смольяниновой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Смольяниновой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО8 и Шевроле Круз, г.р.з. № принадлежащим Смольяниновой О.Д.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. № были причинены повреждения

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страховую сумму в размере 611 990 руб.

Согласно Правил № 171.1 от 17.11.2014 года размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта составила бы 478 371 руб., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения от 06.07.2017 г., ФИО9 по данному событию выплачивается страховое возмещение в размере 611 990,00 рублей.

После передачи автомобиля ФИО10 страховщику САО «ВСК», была выявлена неполная его комплектация автомобиля. Из ремонт калькуляции № 4 198 300 а от 11.07.2017 г. следует, что некомплект составил 14 830,00 рубля.

Из суммы страхового возмещения была вычтена сумма некомплекта и произведена выплата страхового возмещения ФИО11 в размере (611 990,00 - 14 830,00) 597 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51447 от 13.07.2017 г. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин.

Стоимость годных остатков составила 290 000,00 рублей, согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № 14469-4198300 от 07.07.2017 г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна Страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков (579 160 – 290 000 = 307 160).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О 601 ОЕ 11 не была застрахована, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях, согласно норм ГК РФ.

    Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 11.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащим Смольяниновой О.Д., и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим ФИО12

Водитель автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО13 была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК» (л.д.45).

Согласно п. 8.1.7 Правил № 171.1 от 17.11.2014 года, утвержденных Генеральным директором СААО «ВСК» (л.д.20), если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случае, если при условии «Полного имущественного страхования» если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

А) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных остатков для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

Б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя от права собственности в пользу Страховщика.

Размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения от 06.07.2017 г., ФИО14 по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 611 990,00 рублей.

После передачи автомобиля ФИО15 страховщику САО «ВСК», была выявлена неполная его комплектация автомобиля. Из ремонт- калькуляции № 4 198 300 а от 11.07.2017 г. следует, что некомплект составил 14 830,00 рубля (л.д.56).

Из суммы страхового возмещения была вычтена сумма некомплекта и произведена выплата страхового возмещения ФИО16 в размере (611 990,00 - 14 830,00) 597 160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51447 от 13.07.2017 г. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин.

Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № 14469-4198300 от 07.07.2017 г. стоимость годных остатков составила 290 000,00 рублей.

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна Страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков (579 160 – 290 000=307 160).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным суд, учитывая обоснованность требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 160 руб.

             Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу 6 271 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 10021 от 04.07.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Смольяниновой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Смольяниновой Ольги Дмитриевны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 307 160 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 6 271 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018г.