Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1008/2014 от 07.02.2014

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело № 22-1008/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Лопатина А.Р.

адвоката Булгаковой В.В. в интересах Кривошеева А.Г.

осужденного Кривошеев А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошеева А.Г. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года, которым:

КРИВОШЕЕВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ,

<...> года рождения, уроженец

<...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 200000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кривошеев А.Г. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Кривошеев А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, пояснение осужденного Кривошеева А.Г. и защитника < Ф.И.О. >, мнение прокурора Лопатина А.Р., судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев А.Г. просит отменить обвинительный приговор, отменить определения суда от 03.10.2013г., 29.11.2013г., 04.12.2013г, возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при вынесении приговора выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в вынесенном решении отсутствуют доказательства его вины, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, суд не ознакомил его с протоколами судебных заседаний, лишил его возможности предоставить доказательства, отклонив заявленные ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, об истребовании документов на земельный участок и горный отвод. Кроме того, указывает на то, что умысла на незаконное предпринимательство, он не имел, оценка доказательств по делу судом произведена односторонне.

Осужденный Кривошеев А.Г. и его защитник Булгакова В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лопатин А.Р. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Кривошеева А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > Кроме того, виновность Кривошеева А.Г. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2013г., протоколом осмотра документов от 24.04.2013г., протоколом выемки документов от 09.07.2013г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения Кривошеева А.Г. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание Кривошееву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, являются необоснованными, поскольку согласно расписке (т. 6, л.д. 140), Кривошеев А.Г. ознакомлен с протоколом судебного заседания 13.01.2014г., в связи с чем, его право не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений Геленджикского городского суда от 03.10.2013г., 29.11.2013г., 04.12.2013г. не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения судом. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в установленный законом срок апелляционные жалобы на указанные постановления суда Кривошеевым А.Г. не подавались.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту < Ф.И.О. > осуществляла адвокат < Ф.И.О. > от помощи которой он не отказался.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного следствия судом отклонено ходатайство защиты о допросе свидетелей не могут являться основанием отмены состоявшегося приговора, поскольку судом указанное ходатайство было отклонено в связи с тем, что доказательства представлялись стороной обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, однако Кривошеевым А.Г. и его адвокатом данное ходатайство не заявлялось (том 6 л.д. 119 – 123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░