Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15588/2014 от 15.07.2014

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-15588/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевской Натальи Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздевская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григорян Г.А. (далее - УФССП по Краснодарскому краю) в части изъятия и направления на реализацию автомобиля " данные обезличены ", принадлежащего Гвоздевскому А.В., поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, и ей принадлежит 1/2 доля в указанном имуществе. Данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при проведении мероприятий по изъятию и направлению на реализацию указанного автомобиля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Гвоздевской Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздевская Н.Н. просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем наложено взыскание на долю общего имущества супруги должника без соответствующей установленной законом процедуры. Кроме того указывает, что при составлении акта изъятия автомобиля должник Гвоздевский А.В. не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Чапаев И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Гвоздевской Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Гвоздевской Н.Н. на основании доверенности Мартыненко Н.Ю. возражения представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Перевозчиковой М.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Прикубанском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании с Гвоздевского А.В. в пользу Чапаева И.В. задолженности в размере " данные обезличены " рублей.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Златьевым В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гвоздевского А.В. в пользу Чапаева И.В. задолженности.

18 октября 2012 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем " данные обезличены " г/н " номер обезличен ".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Григорян Г. А. 29 августа 2013 года составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 80 указанного закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно акта изъятия арестованного имущества от 29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Григорян Г.А. в присутствии двух понятых был изъят указанный автомобиль. Должник Гвоздевский А.В. от подписания акта отказался.

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29 августа 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя ООО «Сфера-Юг».

Поскольку автомобиль не входит в перечень имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава были проведены правомерно в рамках возложенных полномочий.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Григорян Г.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля " данные обезличены " г/н " номер обезличен " составила " данные обезличены " рублей.

23 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. В связи с тем, что 15 ноября 2013 года торги признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Григорян Г.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно ст. 92 указанного закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава - исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

14 февраля 2014 года торги признаны состоявшимися.

Кроме того, следует отметить, что на момент реализации указанного автомобиля брак между супругами Гвоздевскими расторгнут не был, раздел супружеского имущества не производился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля и его реализации законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно непринято во внимание, что решением суда 03 марта 2014 года произведен выдел супружеской доли указанного автомобиля, поскольку данное решение вступило в законную силу после реализации автомобиля (торги состоялись 14 февраля 2014года).

Доводы жалобы об отсутствии должника Гвоздевского А.В. при составлении акта изъятия автомобиля были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана судом оценка как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: