Решение по делу № 2-975/2015 ~ М-806/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Данильченко Т.А., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Казанкова Е.В.

у с т а н о в и л:

Начальник отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Казанкова Е.В. дополнительных административных ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. и запретить выезд из г. Костромы без разрешения ОВД по месту жительства, мотивируя тем, что <данные изъяты> Плесецким районным судом Архангельской области Казанков Е.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. К заявлению приложена копия решения Плесецкого районного суда Архангельской области от <данные изъяты> по делу № 2-936/2013, которым в отношении Казанкова Е.В. установлен административный надзор на срок до <данные изъяты>. Установлены административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В течение <данные изъяты> г.г. Казанкова Е.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений.

В судебном заседании представитель Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме Замышляев И.Д., действующий на основании доверенности, требование об установлении запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица Казанкова Е.В., в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня поддержал. Второе требование- о запрете выезда из г. Костромы без разрешения ОВД по месту жительства не поддержал.

Казанков Е.В. признал факты совершения административных правонарушений, в том числе допущение им нарушений ограничений административного надзора, установленных ему судом, свою вину. Одновременно просил учесть его поведение в течение всего срока административного надзора, не устанавливать дополнительных ограничений.

Прокурор Данильченко Т.А. в судебном заседании полагала, что установление дополнительных ограничений административного надзора является правом, а не обязанностью суда. Требования полиции о дополнении ограничений должны быть мотивированы. Поскольку в материалах дела имеется копия постановления о привлечении Казанкова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что правонарушение было совершено в ночное время, то с учетом допущения поднадзорным Казанковым Е.В. несоблюдения административного ограничения, установленного судом, требование полиции об установлении поднадзорному запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование о запрете выезда из г. Костромы без разрешения ОВД по месту жительства, не обосновано, поскольку не подтверждено, что поднадзорный совершал административные правонарушения, находясь за пределами г. Костромы.

Выслушав представителя заявителя Замышляева И.Д., заинтересованное лицо Казанкова Е.В., заключение прокурора Данильченко Т.А., исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, то есть, если совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного выше закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ст. 261.8 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от <данные изъяты> по делу № 2-936/2013 в отношении Казанкова Е.В. установлен административный надзор на срок до <данные изъяты> Установлены административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В течение срока административного надзора Казанков Е.В. совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из копии постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <данные изъяты>, данное правонарушение было совершено поднадзорным в ночное время, в 01 час. 20 мин. <данные изъяты> Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.05.2015, Казанков был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения, установленного судом по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Суд учитывает имеющуюся в материалах дела удовлетворительную характеристику поднадзорного по месту жительства.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об игнорировании <данные изъяты> ограничений административного надзора, установленных судом, имеются основания, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, но только в части установления ему запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Учитывая, что фактов совершения противоправных деяний Казанковым Е.В. за пределами г. Костромы суду не представлено, не поддержание представителем заявителя требования о запрещении Казанкову Е.В. выезда за пределы г. Костромы, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, как не обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме удовлетворить частично.

Установить в отношении Казанкова Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> на срок действия административного надзора дополнительное административное ограничение- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Гаевый Д.Д.