Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 ~ М-520/2019 от 01.07.2019

Дело №2-638/19

63RS0028-01-2019-000677-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. И. к Кишову А. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

с участием ответчика Кишова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к Кишову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под его управлением, Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Кишова А.А., Лада 219410, государственный регистрационный знак № под управлением Кишенина А.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП у Кишова А.А. не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Волковым Д.В. по взысканию долга. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля он обратился в ООО «Новая Волна», согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 129 000 рублей, за проведение экспертизы им уплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кишова А.А. была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, но тот проигнорировал данную претензию. В связи с тем, что не представляется возможным обратиться за страховым возмещением, просит взыскать с Кишова А.А. стоимость восстановительного ремонта 129 000 рублей, расходы по составлению отчета 8 500 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 950 рублей.

Истец Кузьмин А.И. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Кишов А.А. исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛАДА 217030, государственный номер №, принадлежащим жене. Полиса ОСАГО не было. В 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, он ударил автомобиль «Калина», от удара «Калина» развернулась и ударила автомобиль «Мицубиси». Получал претензию от Кузьмина о выплате ущерба, Кузьмин требовал сразу погасить всю сумму, но он сразу погасить не мог, просил погашать частями.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя Кишова А.А., управляющего автомобилем ЛАДА 217030, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмину А.И. и Лада 219410, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кишенину А.Н. получили механические повреждения (материал Управления МВД России по г.Самаре по факту ДТП).

Постановлением ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кишов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством без полиса ОСАГО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль Кузьмина А.И. получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кишова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Кишов А.А., его вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии доказана, следовательно, лицом причинившим вред имуществу истца Кузьмина А.И. является ответчик Кишов А.А., на которого следует возложить ответственность за причинение вреда.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 129 000 рублей 00 копеек (л.д.14-38).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина А.И. составляет без учёта износа 179 300 рублей, с учетом износа - 140 600 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку в нём ущерб определен более полно с использованием средних размеров стоимости услуг и запасных частей, оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоизображениях автомобиля. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Поскольку истец Кузьмин А.И. имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика Кишова А.А. в полном объеме, то есть без учета износа в размере 179 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Кузьмина А.И. по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Суд считает, что расходы Кузьмина А.И. на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании данного отчета была определена цена иска и подлежат взысканию полностью с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волков Д.В. и Кузьминым А.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-69/1953, стоимость услуг по данному договору составляет 12 000 рублей (л.д.45-53).

Возмещение расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, доказательств реального оказания услуг истцу Кузьмину А.И. не представлено и в материалах дела не имеется, то есть истцом не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кишова А.А. назначалась судебная автотехническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина А.И. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Кишова А.А.

Расходы за проведение экспертизы составляют 14 300 рублей.

Исходя из того, что данное экспертное заключение принято судом за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX1.6, а расходы за проведение экспертизы, которые были возложены на ответчика Кишова А.А. не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кишова А.А. понесенные на проведение экспертизы расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кишова А. А. в пользу Кузьмина А. И. в возмещении материального ущерба 179 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 950 рублей, а всего взыскать 191 750 рублей (сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя - отказать.

Взыскать с Кишова А. А. в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова