Решение по делу № 2-1738/2014 ~ М-1791/2014 от 21.11.2014

№ 2-1738/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сибай          24 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Зубенко Ф.Г., представителя ответчика Гайсиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Ф.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко Ф.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан (далее ГУ УПФ в <адрес>) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии. Свои исковые требования мотивирует тем, что оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями не менее 05 лет, в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 06 месяцев, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно решения ответчиком не зачтено в её трудовой стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: в качестве крановщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1мес.2дн.) в <данные изъяты> заводе <данные изъяты>, так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин (п.п.3 п.1 ст.27). Кроме того, ответчиком не зачтено по Списку № период её работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(4г.12дн.) в Строительном управлении <данные изъяты> (МКС), в связи с тем, что документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на выполнение работ в качестве электросварщика ручной сварки. Иные периоды её трудовой деятельности на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов работы, согласно Правил №516 и постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П составляют: по Списку № год 06 месяцев 23 дня, что не дает право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Закона. В районах Крайнего Севера - 7 лет 01 месяцев 24 дня, что не дает право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.28 Закона в 53 года. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным. Указывает, что представленные ответчику документы действительно не содержат документальных сведений, подтверждающих её занятость в течение полного рабочего дня на выполнение работ в должности электросварщика по месту работы в Строительном управлении <данные изъяты> (МКС). Причиной отсутствию указанных сведений является, то что документы по личному составу Строительного управления <данные изъяты> в <данные изъяты> в городской архив не поступали, кроме того согласно справке государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ № документы сгорели во время пожара в административном здании ДД.ММ.ГГГГ. Однако отсутствие возможности представить требуемые уточняющие справки не могут служить ограничением ее пенсионных прав, поскольку данные обстоятельства не зависят от её действий либо бездействия. В спорный период она действительно в течение полного рабочего дня была занята на резке и ручной сварке в качестве электросварщика, то есть работала на работах с тяжелыми условиями труда. Данный факт подтвержден её трудовой книжкой.

Просит признать незаконным решение ГУ УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить период её работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4г.12дн.) в Строительном управлении <данные изъяты> (МКС); обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с
ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Зубенко Ф.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> Гайсина С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения отразила в письменном виде, приобщенного к материалам дела.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» с изменениями и дополнениями трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом.

Из материалов дела усматривается, что Зубенко Ф.Г. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда не менее 05 лет, а также в районах Крайнего Севера не менее 7лет 06 месяцев. Стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов работы, согласно Правил № и постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П составляет: по Списку № год 06 месяцев 23 дня, что не дает право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона, в Районах Крайнего Севера - 7 лет 01 месяцев 24 дня, что не дает право на установление досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона в 53 года. При этом не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку № период работы истца в качестве электросварщика с <данные изъяты>.(4г.12дн.) в Строительном управлении <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. п. «б» п. 1, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии права истца на досрочную трудовую пенсию по старости, ввиду невключения в специальный стаж периодов работы в качестве электросварщика с <данные изъяты>.(4г.12дн.) в Строительном управлении <данные изъяты>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вид сварки.

В соответствии с разъяснением Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР «О порядке применения на территории РСФСР Списков № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517», утвержденным их совместным Приказом от 8 января 1992 года № 3/235, постоянная занятость работника на выполнении работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, должна учитываться только с 1 января 1992 года.

Таким образом, аргумент пенсионного фонда о том, что истец не был занят на работе полный рабочий день, несостоятелен, поскольку истец просит включить в льготный стаж период работы до 1 января 1992 года.

Таким образом, относительно периода выполнявшихся до 01 января 1992 года работ по должности электро- или газосварщика Список № 2 от 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на ручной сварке.

Кроме того, из Письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. пенсионное отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, без каких-либо дополнительных условий для данной профессии подлежали включению спорные периоды работы истца до 1 января 1992 года.

Не может повлиять на законность решения также довод ответчика о том, что должность истца не поименована как электросварщик ручной сварки

Так, наименование профессии «электросварщик» ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски ТКС и ЕТКС и только после введения ЕТКС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке № 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, наименование «электросварщик» изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

Факт выполнения Зубенко Ф.Г. работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня подтверждается не только трудовой книжкой истца, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника, но и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 5 разряда, был бригадиром сварщиков. В то время Зубенко Ф.Г. уже там работала. Она выполняла такую же работу, как и они, ручной электросваркой варили конструкции. В <данные изъяты> она работала полный рабочий день на ручной сварке. Работали в <данные изъяты>, но все строительство ведет одно головное управление.

    Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что работала на <данные изъяты> по направлению. Работала кладовщиком, выдавала инструменты. Зубенко также работала с ними на <данные изъяты> она работала сварщиком. Вместе приехали туда работать семьями. Проработали до <данные изъяты>, потом перевелись в <данные изъяты>, а она остались в <данные изъяты>. Работали полный рабочий день, у них строгий контроль был, работала полный рабочий график. Ее супруг работал электросварщиком, он был бригадиром у Зубенко, она в свою очередь работала у него в бригаде.

Доводы пенсионного фонда о недоказанности вида сварки и занятости истца на работе в течение полного рабочего дня в периоды до ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на существо спора. Список 1956 года не предусматривал особенностей выполняемой электросварщиком сварки, а выполнение работы в течение полного рабочего дня подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, его трудовой книжкой и не опровергнуто ответчиком.

Занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда и без совмещения профессий подтверждается записями в трудовой книжке.

В подсчет специального стажа истца пенсионным органом включено 01 год 06 мес. 23 дн., при включении в подсчет специального стажа истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4г.12дн.) в Строительном управлении <данные изъяты> (МКС), специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости достигнет 5 лет 07 месяцев 05 дней, что достаточно для возникновения у истца права на назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней.

В соответствии с п.п. 2 ст. 27 и п.п.6 п.1. ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения досрочной пенсии требуется не менее 05 лет с тяжелыми условиями труда.

На анализе совокупности требований истца, суд приходит к выводу, что требование истца о признании решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным.

С учетом оспариваемых периодов, стаж истца с тяжелыми условиями труда на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ – ДД.ММ.ГГГГ составит более 05 лет. При таких обстоятельствах решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении пенсии является незаконным.

В соответствии со ст. 19 Закона днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер. Зубенко Ф.Г. обязаны назначить пенсию со дня ее обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубенко Ф.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Зубенко Ф.Г. незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан включить в стаж работы Зубенко Ф.Г., дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» периоды работы в качестве электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> с <данные изъяты> (4г.12дн.).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан назначить Зубенко Ф.Г. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова