Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2020 ~ М-4412/2020 от 10.07.2020

№2-4581/2020

10RS0011-01-2020-006395-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре М.Г. Элбакидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах ограниченно дееспособного Ш.И.А. к Шанчуку А.В., Лазаревой О.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, действующая в интересах ограниченно дееспособного Ш.И.А. (далее также по тексту истец, Администрация) обратилась в суд с названными требованиями к Шанчуку А.В., Лазаревой О.Г. (далее также по тексту ответчики) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2017 Ш.И.А.. признан ограниченно дееспособным. Постановлением органа опеки и попечительства Шанчуку И.А. назначены попечители – его родители Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. С 30.06.2017 по настоящее время Шанчук И.А. проживает вместе с отцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указанное место жительство определением Петрозаводского городского суда от 19.12.2017 определено как место постоянного проживания Ш.И.А.. Вместе с тем с 07.08.2000 по настоящее время Шанчук И.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности ранее принадлежала Лазаревой О.Г. и ее старшему сыну, которая в декабре 2018 года была продана. После продажи квартиры Лазарева О.Г. намеревалась зарегистрировать сына в приобретаемой ею другой квартире, однако согласие второго попечителя не получила. 20.03.2020 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило обращение Лазаревой О.Г., направленное в адрес полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, в которой она указала, что ею приобретена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. и просила помочь в регистрации сына по указанному адресу. Попечителю Шанчуку А.В. было предложено согласовать со вторым попечителем вопрос регистрации сына по месту жительства матери, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Ш.И.А.., Администрация с учетом уточненных исковых требований в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ответчиков зарегистрировать ограниченно дееспособного Ш.И.А. по адресу: <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Филатов А.Н., для дачи заключения по делу – прокуратура Республики Карелия, прокурор г. Петрозаводска.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шанчук А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Лазарева О.Г. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она не поддерживает ранее высказанное ей намерение зарегистрировать сына Ш.И.А. по адресу: <адрес>.

Третье лицо Филатов А.Н. представители прокуратуры Республики Карелия, прокуратуры г. Петрозаводска в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Статьей 4 Закона Республики Карелия от 21.10.2011 N 1537-ЗРК "О некоторых вопросах деятельности органов опеки и попечительства в Республике Карелия" (принят ЗС РК 29.09.2011) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации и осуществлению деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 2 настоящего Закона.

В силу пунктов 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основополагающими задачами органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ограничен в дееспособности.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 №2539 над Ш.И.А.. установлено попечительство, в качестве попечителей назначены его родители – Шанчук А.В. и Лазарева О.Г.

Установлено, что 11.03.2020 Лазарева О.Г. обратилась представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с письменным заявлением, в котором она указала, что ею приобретена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просила помочь в регистрации сына по указанному адресу, поскольку квартира, в которой зарегистрирован Ш.И.А., принадлежит иному лицу, однако второй попечитель – Шанчук А.В. отказывается произвести регистрацию сына по месту жительства матери.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обозначенные обстоятельства, а также статус Ш.И.А.., суд приходит к выводу, что Администрация вправе обращаться в суд в интересах ограниченно дееспособного в целях защиты его прав и законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Шанчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.08.2000 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 24.05.1995 была передана в собственность Лазаревой О.Г. и Лазарева М.К.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия», собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 25, кв.10, является Филатов А.Н., его право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом 25.12.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2018, заключенного между Лазаревой О.Г. и Лазаревым М.К. с одной стороны и Филатовым А.Н. с другой стороны, по условиями которого вышеуказанная квартира была передана в собственность покупателя. При этом согласно п. 3.1.6 продавцы обязались снять всех зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц, в срок не позднее двух недель после перехода права собственности.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шанчуком А.В. и Лазаревой О.Г., по условиям которого стороны договорились, что Ш.И.А. будет проживать с матерью по адресу: <адрес>, однако после приобретения отцом жилого помещения в г.Петрозаводске Ш.И.А. будет проживать с отцом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шанчуком А.В. и Лазаревой О.Г., согласно условиями которого место постоянного проживания сына Ш.И.А. родители определили место жительства отца – Шанчука А.В. в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что, несмотря на регистрацию Ш.И.А. по адресу: <адрес>, он постоянно проживает с отцом в соответствии с вышеуказанными условиями мирового соглашения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Шанчуком А.В. с 15.09.2016.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери Ш.И.А. – Лазаревой О.Г., которая зарегистрирована по указанному адресу.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация просит обязать попечителей зарегистрировать Ш.И.А.. по месту жительства его матери.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ ( ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая вышеизложенное нормы права, принимая во внимание, что Ш.И.А. постоянно проживает по адресу: <адрес> как член семьи собственника указанной квартиры, а также исходя из определения судом названного жилого помещения постоянным местом жительства Ш.И.А., суд приходит к выводу, что Ш.И.А.. обладает правом пользования данным жилым помещением наравне с ответчиком Шанчуком А.В.

Вместе с тем Ш.И.А. не обладает какими-либо правами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он не вселен в указанную квартиру его собственником, совместно с матерью не проживает, а, следовательно, указанная квартира в силу вышеизложенных норм права не может являться местом жительства Ш.И.А. по адресу которого он может быть зарегистрирован.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая, что Администрацией заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать Ш.И.А.. по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что Ш.И.А. в указанном жилом помещении не проживает, какими-либо правами на указанный объект недвижимости не обладает, исходя из того, что ограниченно дееспособный постоянно в исполнение утвержденных судом условий мирового соглашения проживает по иному адресу со своим отцом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сохранение регистрации по указанному адресу не создает для Ивана каких-либо дополнительных гарантий или преимуществ по реализации его жилищных прав, в том числе предусмотренных ст. 17 Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку указанные права были реализованы по выбору его родителей посредством предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Петрозаводского городского округа на праве аренде, о чем состоялось решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2014 по гражданскому делу №2-2556/3-2016 по иску Шанчука А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.И.А.., к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, и искового заявления Лазаревой О.Г. в интересах несовершеннолетнего Ш.И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка. Кроме того согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 15.06.2015, Лазарева О.Г. обязалась не чинить Шанчуку А.В. препятствий в строительстве дома (блок-секции) на земельном участке, предоставленном по решению Петрозаводского городского суда от 28.04.2014 для последующей передачи его в собственность Ш.И.А.. Данные условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах ограниченно дееспособного Ш.И.А., к Шанчуку А.В., Лазаревой О.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 02.09.2020.