Приговоры по делу № 1-426/2015 от 11.08.2015

Дело № 1-426/2015              Стр.1

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 29 сентября 2015 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Гурьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого Крыльцова С.К.,

защитника-адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыльцова С. К., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крыльцов совершил убийство при следующих обстоятельствах.

30 мая 2015 года в период с 19 до 22 часов Крыльцов, находясь в заброшенном здании, расположенном в непосредственной близости от ..., умышленно с целью убийства потерпевшего М,, из личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес М, один удар рукой в область головы, после чего взял в указанном здании деревянную доску и нанес ею многочисленные (не менее пяти) удары в область головы М,, а также нанес потерпевшему один удар ногой и один удар рукой в область тела, причинив своими действиями М, телесные повреждения характера:

- кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями: области спинки носа, области левой брови с переходом на левую глазничную область в область верхнего века, левых отделов лобной области; ссадину подбородочной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоящие;

- двух ушибленных ран правых верхних отделов затылочной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти М, не состоящие;

- тупой закрытой травмы головы, выразившейся в кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут головы правых нижних отделов затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной поверхности левого полушария в области лобной и теменной долей, на верхней и внутренней поверхностях правой лобной доли, на нижних поверхностях правой, левой затылочных долей и левой лобной доли, на верхней поверхности обоих полушарий и червя мозжечка, ушибов правой затылочной доли головного мозга, ствола головного мозга с кровоизлияниями, размозжения ткани нижней поверхности правого полушария мозжечка, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которые привели к смерти М, на месте преступления.

Подсудимый Крыльцов вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании не отрицал, что из личной неприязни на почве ревности нанес удары М, по голове и телу, однако убивать его не хотел, находился в состоянии аффекта. Труп М, не закапывал, мусорные пакеты и лопату для этого не брал. Свидетель Б. его оговаривает. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Когда оставил потерпевшего, то М, подавал признаки жизни, о его смерти узнал от сотрудников полиции. Раньше между ними также происходили словесные конфликты, перераставшие в драки, при этом М, являлся инициатором, часто его провоцировал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний Крыльцова, допрошенного в качестве подозреваемого, 30 мая 2015 года около 19 часов он увидел К., с которой поддерживал близкие отношения, в компании с М,. У него (Крыльцова), находившегося в трезвом состоянии, возникло чувство ревности из-за чего он ударил М,, который протянул ему руку, чтобы поздороваться, при этом ничего не говорил, кулаком правой руки по лицу, отчего М, упал на пол, спустя некоторое время взял доску двумя руками и с силой кинул ее в голову потерпевшему, понимая, что удар доской по голове может привести к смерти М,, при этом желал наступления смерти последнего. Потом еще несколько раз кидал доску в голову М,. После нанесения ударов доской он (Крыльцов) хотел уйти, но перед этим нанес М, еще удар ногой в обуви в область поясницы, после чего схватил его за одежду, приподнял и с силой опустил. Спустя некоторое время проверил дыхание и пульс М,, которых не обнаружил, в связи с чем К. предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако они не могли найти телефон, пошли к К. домой, откуда он (Крыльцов) позвонил К.Н., сообщив об убийстве М,, просил собрать вещи и принести в отделение полиции, куда собирался явиться с повинной. Затем встретил Б., которому также рассказал о содеянном, вместе с ним и К. вернулся на место преступления, где осмотрели М,, оставили его там же, а сами выпили пива и спустя некоторое время он (Крыльцов) вместе с Б. пошли домой к последнему, где выпили водки. Затем от Б. он вернулся на место преступления, так как думал, что М, мертв, планировал спрятать тело. Когда тело М, переместил в другое помещение, услышал голоса, видел, что К. привела врачей, вышел из помещения и встретил Б., а потом К., которым сообщил, что ищет М,, стали искать его вместе. Через некоторое время пришли к Б. домой, где выпили водки, а затем он (Крыльцов) отправился к К., у которой незаметно взял скотч и мешки для мусора, куда потом поместил тело М,, вырыл яму лопатой, найденной неподалеку от места преступления, и затем закопал М,.

Аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного Крыльцов изложил в явке с повинной и подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, дополнительно пояснив, что удар кулаком в лицо М, был такой силы, что у него (Крыльцова) на руке осталась припухлость, не проходившая несколько дней. Длина деревянной доски, которую он взял двумя руками и с замахом кинул в голову потерпевшего, составляла около 40 см., ширина – около 25 см., а толщина – 5 см., при этом он понимал, что кидает доску в жизненно-важный орган человека вследствие чего может наступить смерть потерпевшего. Кроме того, Крыльцов показал и продемонстрировал, что после нанесенных М, ударов доской также с силой ногой в обуви пнул лежащего на полу М, в область поясницы, после чего схватил его за одежду, приподнял и с силой бросил обратно, ударив потерпевшего один раз кулаком в область поясницы.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании 30 мая 2015 года она находилась в компании своего сожителя М,, когда к ним пришел Крыльцов, с которым у нее также были близкие отношения, при этом Крыльцов и М, конфликтовали между собой, так как Крыльцову не нравилось, что она общается с М,, поэтому он ревновал ее. Крыльцов задал вопрос о том, что там делал М,, но не получив ответа нанес удар рукой по лицу потерпевшего, а спустя некоторое время нанес М, не менее пяти ударов деревянным бруском по голове, при этом потерпевший сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Она предложила Крыльцову вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Крыльцов сначала отказывался, а потом согласился, однако они не могли найти мобильный телефон, пошли к ней домой, где Крыльцов позвонил своей тете К.Н. и сообщил, что убил М,. После этого она также предлагала Крыльцову вызвать скорую помощь, но он говорил, что этого делать не надо. Затем они с Крыльцовым решили вернуться к М,, по дороге встретили Б. и втроем пришли на место преступления, где Б. осмотрел М,, проверил его пульс и сообщил, что он (М,) жив. После этого она с Крыльцовым и Булгаковым вышли из здания, выпили пиво, она принесла М, подушку и одеяло, при этом он ей ничего не говорил, а когда поднимала голову потерпевшего, то почувствовала что-то липкое на ней, подумала про кровь. Затем она с Крыльцовым и Б. ушли, из дома самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой проводила врачей на место преступления, но М, там не обнаружила. После того как врачи ушли, встретила там же Крыльцова с Б., сообщивших ей, что они ищут М,, которого так и не нашли, поэтому она ушла домой, а Крыльцов вернулся около 04 часов 31 мая 2015 года.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что между Крыльцовым и М, была вражда. 30 мая 2015 года повстречавшись с К. и Крыльцовым, который сообщил ему об убийстве М,, пошел с ними на место преступления, где осмотрел потерпевшего, лежавшего в заброшенном здании на полу. В ходе осмотра проверил пульс, положил руку на грудь М,, после чего сказал Крыльцову об отсутствии признаков жизни у М,. При этом Крыльцов просил не говорить об этом К.. Спустя некоторое время вечером того же дня к нему (Б.) приходил Крыльцов, у которого он видел черные пакеты из-под мусора, Крыльцов спрашивал у него лопату.

    Из показаний Б.В.А. при его допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля и при проведении очных ставок с Крыльцовым и К. следует, что он видел К., Крыльцова и М,. Слышал как в здании, в котором находились указанные лица, раздался грохот от падения.

    Свидетели К.В. и В. – работники скорой медицинской помощи на предварительном следствии показали, что по прибытии по вызову их встретила девушка, пояснившая, что помощь необходима мужчине, который, как пояснил свидетель К.В., со слов К. был избит, находился без сознания, потерял много крови. Проследовав в указанное девушкой место, они никого не обнаружили, видели только следы крови.

Как следует из показаний свидетеля К.О. на предварительном следствии, между Крыльцовым и М, из-за ее дочери К. часто происходили конфликты, инициатором которых был Крыльцов, ранее уже угрожавший убийством М,. 30 мая 2015 года домой пришла К., попросила мобильный телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь М,, а затем она (К.О.) узнала от дочери о совершенном Крыльцовым убийстве М,.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р. дала аналогичные показания, дополнив, что Крыльцов часто угрожал М, физической расправой, если он не уедет от К.

Свидетель К.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что 30 мая 2015 года ей звонил Крыльцов, который ранее конфликтовал с М,, сообщил об убийстве последнего, просил собрать вещи в тюрьму.

Согласно показаниям свидетеля Б.В. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего он узнал от К., из-за которой, по мнению Б.В., между Крыльцовым и М, сложились конфликтные отношения, о чем в ходе предварительного следствия также показала свидетель П., которой о взаимоотношениях указанных лиц было известно от К. При этом свидетель Бажуков являлся очевидцем того, как ранее Крыльцов уже избивал М,, неоднократно высказывал в адрес последнего угрозы убийством.

Заключением эксперта от <Дата> <№> установлено, что у М, обнаружены телесные повреждения характера:

- кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями: области спинки носа, области левой брови с переходом на левую глазничную область в область верхнего века, левых отделов лобной области; ссадину подбородочной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоящие;

- двух ушибленных ран правых верхних отделов затылочной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти М, не состоящие;

- тупой закрытой травмы головы, выразившейся в кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут головы правых нижних отделов затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной поверхности левого полушария в области лобной и теменной долей, на верхней и внутренней поверхностях правой лобной доли, на нижних поверхностях правой, левой затылочных долей и левой лобной доли, на верхней поверхности обоих полушарий и червя мозжечка, ушибов правой затылочной доли головного мозга, ствола головного мозга с кровоизлияниями, размозжения ткани нижней поверхности правого полушария мозжечка, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Морфологические свойства обнаруженных у М, травмы головы, кровоподтеков и ссадины лица, ушибленных ран затылочной области свидетельствуют о том, что данные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти М,, могли образоваться в период до 30 минут до наступления смерти.

Травма головы с размозжением мозжечка и ушибом ствола головного мозга исключает возможность совершения после причинения данной травмы каких-либо самостоятельных действий.

Смерть потерпевшего предположительно наступила в период от 1 до 2 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения 1 июня 2015 года в 20 часов 30 минут.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт К.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что тупая травма головы М, образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область. Выявленные у этого же лица кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями: области спинки носа, области левой брови с переходом на левую глазничную область в область верхнего века, левых отделов лобной области, ссадина подбородочной области, две ушибленные раны правых верхних отделов затылочной области, образовались в результате не менее чем от семи травматических воздействий твердых тупых предметов в область данных локализаций.

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> кожная рана затылочной области справа от трупа М, является ушибленной. На препарате костей свода и основания черепа от трупа М, имеются повреждения характера фрагментарно-оскольчатых и линейных, локально конструкционных переломов чешуи затылочной кости, правых теменной и височной костей, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета. Рана затылочной области справа и переломы костей черепа причинены М, не менее чем двумя воздействиями, вероятно, одного тупого твердого предмета с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. Причинение М, раны и переломов костей черепа любым из представленных деревянных брусков (досок), изъятых 1 июня 2015 года в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам.

Согласно протоколу освидетельствования от <Дата> и заключению эксперта от <Дата> <№> у Крыльцова на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фланговых суставов первого-третьего пальцев имелся ушиб мягких тканей, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета либо в результате удара о таковой в срок от 1 до 2 суток до осмотра 1 июня 2015 года, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Крыльцова представлены протоколы осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, выемки и осмотра предметов от <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым производился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и осмотрены пластиковая бутылка, фрагменты рубероида, ткани, два бруска (доски), труп мужчины, завернутый в черные пакеты, скрепленные прозрачной липкой лентой, совковая лопата, а также два оптических диска с записью камер видеонаблюдения.

Заключением эксперта от <Дата> <№> установлено, что на пластиковой бутылке, фрагментах рубероида, ткани и бруса обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М,.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни М,, с которым у него случались конфликты, инициатором по версии Крыльцова был потерпевший, а также о том, что М, подавал признаки жизни, когда он (Крыльцов) его оставил, труп М, не закапывал, мусорные пакеты и лопату для этого не брал, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель К. – очевидец преступления, подробно описала взаимоотношения Крыльцова с М,, последовательность действий подсудимого 30 мая 2015 года при встрече с потерпевшим, характер, количество и локализацию ударов, нанесенных М,, поведение потерпевшего при этом, а также реакцию Крыльцова после преступления на ее предложение о вызове М, скорой медицинской помощи в совокупности с телефонным разговором подсудимого со своей тетей К.Н., подтвердившей заявление племянника об убийстве М,.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что Крыльцов говорил ему в присутствии К. об убийстве М,. Кроме того, Крыльцов спрашивал у него лопату, а он (Б.) видел у подсудимого вопреки его утверждениям об обратном пакеты из-под мусора. Вместе с тем Б. просил учесть, что он, осмотрев М,, на самом деле убедился в смерти потерпевшего, о чем сообщил Крыльцову, который просил не говорить об этом К. Различие в своих показаниях Б. объяснил тем, что его показания на предварительном следствии в части обнаружения им у М, признаков жизни не соответствовали действительности, К. он умышленно ввел в заблуждение по просьбе подсудимого.

Свидетели К.В. и В., прибывшие по вызову К. на место преступления в тот же день в составе бригады скорой медицинской помощи, пострадавшего не обнаружили, видели только следы крови.

Характер взаимоотношений Крыльцова с М, также подтвердили К.О., Р., Б.В. и П.. При этом К.О. и Р. утверждали, что именно Крыльцов вопреки его доводам об обратном являлся инициатором конфликтов, ранее высказывал в адрес М, угрозы физической расправой.

Показания К.Н., состоящей с подсудимым в родственных отношениях, о том, что ее племянник с жалостью относился к М,, с которым она лично знакома не была, слышала о нем от Крыльцова после его задержания, не свидетельствуют с учетом изложенной выше совокупности свидетельских показаний о действительном характере взаимоотношений между Крыльцовым и М,.

Признательные показания Крыльцова, данные им первоначально при допросе в качестве подозреваемого, согласуются за исключением количества ударов, нанесенных деревянной доской М,, с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором еще до возбуждения уголовного дела Крыльцов собственноручно и без принуждения описал обстоятельства совершенного им преступления, указав, что лично убедился в отсутствии у М, признаков жизни, протоколом проверки показаний на месте преступления, где Крыльцов подробно описывал последовательность своих действий, в том числе, как сгруппировал труп, поместил в полиэтиленовые мешки, где взял и куда выкинул лопату, которую использовал, когда закапывал М,, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотра предметов, освидетельствования, экспертными заключениями, в том числе о наличии у М, телесных повреждений и механизме их образования, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными за исключением количества ударов деревянной доской, нанесенных М,, отвергая с учетом изложенного, исследованные в судебном заседании показания Крыльцова, которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также на очных ставках в данном статусе и в судебном заседании.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии защитника, Крыльцову разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протокол был прочитан Крыльцовым лично, заявлений, замечаний к нему от участников следственного действия не поступило, что подтверждается их собственноручными подписями.

По результатам проверки действий сотрудников полиции по заявлению Крыльцова об оказании на него воздействия с целью получения признательных показаний, о чем подсудимый указывал в судебном заседании, 10 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их действия составов должностных преступлений.

Таким образом, оснований сомневаться в добровольности сообщения Крыльцовым о преступлении, равно как и для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допросов не имеется.

Количество ударов, нанесенных Крыльцовым деревянной доской в область головы М,, подтверждается показаниями свидетеля К. в судебном заседании, которые суд в этой части также берет за основу приговора, равно как и показания свидетеля Б. об отсутствии у потерпевшего признаков жизни при его осмотре на месте преступления наряду с заявлениями Крыльцова об убийстве и просьбой не сообщать К. о смерти М,.

Оснований не доверять показаниям Крыльцова в качестве подозреваемого, указанных выше свидетелей у суда не имеется, так как они подробные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга.

Причин для оговора Крыльцова указанными лицами, в частности свидетелем Б., на что обращает внимание подсудимый, по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Свои первоначальные показания на предварительном следствии Б. объяснил желанием помочь Крыльцову, с которым поддерживал нормальные отношения, иногда совместно проводил досуг.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у М,, соответствуют показаниям Крыльцова, свидетелей обвинения. При этом давность образования повреждений соответствует времени совершения преступления.

Об умысле Крыльцова на умышленное лишение жизни М, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ и сила нанесенных им ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а также применение в качестве орудия преступления деревянной доски.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к М,.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый при нанесении М, ударов не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, и не действовал в состоянии необходимой обороны.

Оснований для квалификации действий Крыльцова по ч.1 ст.107 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит виновность Крыльцова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в адекватности Крыльцова с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Крыльцов поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное Крыльцов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Крыльцов ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно доставлявшийся в отдел полиции, где вел себя агрессивно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Крыльцов характеризуется удовлетворительно.

Свидетели К.Н. и Б. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что детей у Крыльцова нет. Подсудимый категорически отрицал заявления К. о том, что он является отцом ее ребенка. В подтверждение своих доводов сослался на результаты экспертизы ДНК, которая была проведена по его собственной инициативе, так как К. поддерживала интимные отношения одновременно с несколькими мужчинами. При этом Крыльцов обязанностей родителя, связанных, в частности, с участием в воспитании и материальном содержании ребенка с момента рождения не выполнял, равно как и К., сообщившая о том, что в настоящее время ребенок находится в детском доме.

Данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании установлено, что М, не провоцировал Крыльцова, подсудимому до применения насилия ничего не говорил, физического воздействия не оказывал.

Медицинская или иная помощь Крыльцовым непосредственно после совершения преступления потерпевшему не оказывалась. Намерение подсудимого вызвать бригаду скорой медицинской помощи осталось не реализованным по субъективным причинам, связанным с употреблением алкоголя после совершения преступления и желанием скрыть улики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Крыльцовым преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Крыльцова от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности Крыльцова, его семейное положение, состояние здоровья, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья Крыльцова и членов его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Крыльцову суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Крыльцову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения,

- бутылку, фрагмент рубероида, вырез с подушки, два деревянных бруска (доски), лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО, следует уничтожить.

Сведений о выделении материалов уголовного дела с перечисленными выше вещественными доказательствами в отдельное производство не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Крыльцову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 9350 рублей, в судебном заседании – 13328 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Крыльцов не отказывался от услуг адвокатов.

Оснований для полного либо частичного освобождения Крыльцова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Крыльцова процессуальные издержки в сумме 22678 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22678 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░