Решение по делу № 2-1463/2014 ~ М-916/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1463/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Тиунова Е.А. – Шаталова В.П., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 7),

представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Приходько Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.03.2014 г., сроком действия до 31.12.2014 г. (л.д. 29),

представителя ответчика ООО «Брандмауэр» Степановой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 36),

представителя третьего лица ООО Рекламно-информационного агентства «Тамерлан» Шаталова В.П., действующего на основании доверенности от 15.07.2013 г., сроком действия по 15.07.2014 г. (л.д. 42),

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тиунова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр»о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» (далее ООО УК «Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (далее ООО «Брандмауэр») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору ООО УК «Сибирь» управляющей компанией и передаче общего имущества дома во временное пользование ООО «Брандмауэр». Данное решение было обжаловано ответчиками, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчики своими незаконными действиями нарушили его права как собственника жилого помещения, обманным путем проведя собрание собственников и подделав его подписи в протоколе собрания, а также иных документах. Тем самым, действиями ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого, а также взыскать в его пользу возмещение понесенных им в связи с обращением в суд расходов в сумме 40000 руб., возврат госпошлины 200 руб. (л.д. 3, 13).

Истец Тиунов Е.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки через представителя (л.д. 32), направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Шаталов В.П., он же представитель третьего лица ООО РИА «Тамерлан» в судебном заседании пояснил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3), уточненном исковом заявлении (л.д. 13, 51).

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Приходько Е.Ю. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Тиунова ЕА. возражала. Полагает, что сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию, превышает разумные пределы и является завышенной. Кроме того, считает, что Шаталов В.П. не является квалифицированным юристом и не имеет права заниматься юридической деятельностью, причинение истцу морального вреда не доказано. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Брандмауэр» Степанова А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Тиунова ЕА. возражала. Полагает, что сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию является завышенной, факт причинения истцу морального вреда, считает не доказанным. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. (л.д. 51).

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Тиунова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из смысла ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, которые реализуются путем голосования в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. к ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр», Биденко И.Н., признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по всем вопросам повестки дня, связанным с выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь», а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по всем вопросам повестки дня, связанным с передачей во временное пользование ООО «Брандмауэр» общего имущества дома. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» оставлены без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. (л.д. 17-19).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. судом было установлено: что Тиунова О.Б. и Тиунов Е.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из протокола собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования следует, что по инициативе Биденко И.Н. проходило голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения договора о размещении рекламы с ООО РИА «Тамерлан» и передаче ООО «Брандмауэр» во временное пользование общего имущества в виде наружных стен дома с правой и левой стороны для размещения рекламы. Протокол подписан от имени членов счетной комиссии Тиуновой О.Б. и Тиуновым Е.А. Согласно протоколу собрание признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, которые единогласно проголосовали по вопросам повестки дня. Решения собственников переданы инициатору собрания Биденко И.Н. в квартиру № данного дома, где и произведен подсчет голосов.

Между тем, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что инициатором проведения собраний являлись ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», которые заключили договор с ФИО19 и ФИО20 и поручили им произвести сбор подписей собственников помещений дома и подсчет голосов.

В связи с этим, с учетом того, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, возможно исключительно по инициативе собственников, а также, поскольку Тиунова О.Б. и Тиунов Е.А. в качестве членов счетной комиссии не избирались, подсчет голосов не производили и отрицали принадлежность своих подписей в протоколе собрания о результатах собрания и подсчета голосов, суд счел результаты общих собраний заочного голосования по выбору управляющей компании ООО УК «Сибирь» и передаче в аренду ООО «Брандмауэр» в аренду общего имущества дома недостоверными, а решения собственников недействительными. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же стороны, носит преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, вопрос о правомерности действий ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр» при проведении в 2012 году общего собрания собственников помещений дома <адрес> повторному рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями обоих ответчиков, по своей инициативе, при отсутствии надлежащих полномочий от собственников, проводивших общее собрание по выбору управляющей компании с составлением протокола собрания и решения от имени Тиунова Е.А. как члена счетной комиссии, были нарушены личные неимущественные права истца Тиунова Е.А., в том числе, на выбор способа управления домом и управляющей компании.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Следовательно, исходя из существа нарушенного неимущественного права Тиунова Е.А. и характера последствий этого нарушения, исковые требования Тиунова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков как лиц, причинивших ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей с каждого ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе, степени нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд для защиты своих прав, степени вины ответчиков, которые своими действиями допустили грубое нарушение предусмотренных Жилищным кодексом РФ прав истицы.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тиунова Е.А. по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Тиунову Е.А. представителем Шаталовым В.П. оказаны юридические услуги по защите его прав и законных интересов по гражданскому делу, стоимость которых договором определена в сумме 40 000 руб., которые выплачены истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 5).

Согласно акту выполненных работ, составленному Тиуновым Е.А. и Шаталовым В.П., в перечень оплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ работ включены услуги по ознакомлению и изучению бюллетеней 2-х собраний, протоколов, решений и иных документов по проведению общего собрания собственников, беседы с участниками и инициатором собрания собственников; составление искового заявления в суд с иском к ООО «Брандмауэр», к ООО УК «Сибирь»; участие в двух подготовках по делу к судебному разбирательству по двум искам; участие в судебных заседаниях; изучение апелляционных жалоб ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр»; составление отзывов на жалобы; затраты на проезд представителя на заседание Красноярского краевого суда; участие представителя в двух заседаниях Красноярского краевого суда; подготовка материалов в Ачинский городской суд о взыскании судебных издержек с ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр»; составление искового заявления к ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями; ксерокопирование документов; участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу Тиунова Е.А. (л.д. 6).

Согласно пояснениям представителя истца, оказанные им услуги по изучению протоколов собраний и иных документов по проведению общего собрания, составление искового заявления в суд с иском к ООО «Брандмауэр», а также к ООО УК «Сибирь», участие в двух подготовках делу к судебному разбирательству по двум искам, участие в судебных заседаниях, изучение апелляционных жалоб ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», составление отзывов на жалобы, затраты на проезд представителя на заседание Красноярского краевого суда, участие представителя в двух заседаниях Красноярского краевого суда, ксерокопирование документов были оказаны в рамках гражданского дела по иску Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. к ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр», Биденко И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Однако из смысла и содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов судом производится не в отдельном исковом производстве, а в порядке разрешения ходатайства стороны при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым расходы были понесены. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца Шаталова В.П., не настаивавшего на разрешении вопроса о возмещении перечисленных в п. 1-11 акта выполненных работ расходов Тиунова Е.А. в рамках данного дела, суд полагает необходимым во взыскании данных сумм в порядке искового производства отказать, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При этом, указанные договор, расписку и акт суд полагает достаточными доказательствами того, что Тиуновым Е.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи и считает, что указанные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, принятых исполнением согласно п. 12-15 необходимо возместить путем взыскания с ответчиков ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр».

При рассмотрении дела представитель истца Шаталов В.П. участвовал при подготовке дела к слушанию 14 апреля 2014 года и в судебном заседании 23 апреля 2014 года, а также оказал услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления.

За обращение в суд Тиунова Е.А. была оплачена госпошлина в сумме 200 руб., согласно по чек -ордеру от 12.03.2014 г. (л.д. 12).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, количество и продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Тиунова Е.А. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 3 000 руб., взыскав с ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» в равных долях по 1500 руб., возврат госпошлины по 100 руб. с каждого, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тиунова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр»о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в пользу Тиунова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 2 600 руб. (Две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» в пользу Тиунова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 2 600 руб. (Две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л. В. Сисюра