Решение по делу № 12-43/2012 (12-459/2011;) от 29.12.2011

Дело № 12-43/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении – ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 час. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2107 г.н.Н791ОТ37, оставил место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что он примерно с 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-07 часов. ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в баре, расположенном на пл.Революции. Перед тем как пойти в бар свою машину ВАЗ-2107 г.н.Н791ОТ37 оставил около своего дома. Когда вернулся из бара, машина стояла на том же месте. Ночью машиной не пользовался, в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли инспекторы ГИБДД и сообщили, что его машина участвовала в ДТП. Выйдя к машине он обнаружил на ней повреждения в области переднего бампера. Предполагает, что ночью его машиной кто-то воспользовался, покатался, совершил ДТП и поставил на место. Машина отпирается дистанционно, с брелка сигнализации. Ключом замок двери открыть нельзя, он не работает. Второй комплект ключей с брелком сигнализации у него за 2 недели до этого был похищен. О том, что он всю ночь находился в баре и не пользовался машиной могут подтвердить его друзья и бабушка, с которой он проживает.

В связи с изложенным, ФИО1 просил постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя прихожу к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, факт участия автомашины ВАЗ-2107 г.н.Н791ОТ37 в столкновении с автомашиной Фольксваген г.н.Н082КЕ37 у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час. подтверждается объяснениями ФИО2 и его показаниями в судебном заседании у Мирового судьи, объяснениями ФИО3, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а так же фотографиями и актом технического осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями, среди которых был ФИО1, находился в баре на пл.Революции. ФИО1 был с ними неотлучно. На автомашине ФИО1 ночью они не ездили.

Свидетель ФИО5 – бабушка ФИО1 показала, что внук проживает с ней. Свою машину он ставит у дома и из окна ее видно. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ внука не было, т.к. он с друзьями провожали в баре их друга в армию. Вечером, когда было уже темно, она выходила на улицу и видела машину внука. В какое время она легла спать в тот вечер, пояснить не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и свидетелей, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о неуправлении принадлежащей ему автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час., расценивая их как способ защиты.

Версия о том, что в отсутствие ФИО1, неизвестные лица завладели его машиной, управляли ею и совершили на ней ДТП, после чего скрылись и поставили машину на место, незадолго до того как заявитель вернулся из бара, суд считает надуманной, поскольку она полностью противоречит пояснениям очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 всю ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ неотлучно находился в баре и не управлял принадлежащей ему машиной, суд считает недостоверными и расценивает как ложные, поскольку они противоречат приведенным доказательствам и даны лицом, находящимся в дружеских отношениях с ФИО1.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают факта неуправления ФИО1 автомашиной в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот факт подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании у Мирового судьи, который пояснил, что лично требовал у находящихся в машине молодых людей, среди которых был ФИО1, остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Обоснованных оснований для оговора со стороны ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не приведено.

ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом изложенного суд считает, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ.

    Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и прекращения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда города ФИО6 Богомолов