Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-4407/2012;) ~ М-4869/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2013 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием помощника прокурора ФИО4

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/13 по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФССП России Межрайонный отдел судебных приставов, ссылаясь на то, что **.**.**** г. судебным приставом - исполнителем по ОУПДС МРО СП г.Сызрани ФИО6 составлен протокол №00 об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в суде представитель МРО СП г.Сызрани настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности. **.**.**** г. постановлением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. На основании ст.151 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ФССП России Межрайонный отдел судебных приставов г.Сызрани в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Самарской области, Министерство Финансов РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Самарской области в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов и по привлечению его к административной ответственности, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда удовлетворено его заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче имущества ФИО14 третьим лицам.

Истец ФИО2 представил уточненные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что он на протяжении двух лет был вынужден ходить по судам, писал жалобу в прокуратуру, УФССП по Самарской области, судебные приставы ему говорили, что он будет привлечен к уголовной ответственности за то, что не давал заложенное имущество передать третьим лицам.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержал доводы истца, дополнил, что истец обратился в МО СП г. Сызрани с заявлением исполнить решение суда по возврату ему исполнительных листов, т.к. он являлся взыскателем и отказался от исполнения, а также принести ему извинения, но получил ответ от старшего судебного пристава МО СП г. Сызрани ФИО16, что извиняться они не намерены, на протяжении двух лет на истца постоянно оказывалось давление. Решение суда от **.**.**** г. не исполнено. Истец ходил по судам, постоянно переживал, что заложенное имущество, за которое он нес ответственность, заберут, что он останется без денег и без имущества. Почта от судебного пристава приходила в адрес родителей истца, родители тоже переживали, чтобы сына в тюрьму не посадили. Прокуратура вынесла предписание в отношении судебного пристава-исполнителя, но никто из них не был привлечен к ответственности.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 представил письменные возражения, а в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, основанием для данного иска служат незаконные действия пристава ФИО17 ФИО18 составил протокол, но ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. У истца нет решения суда, что длительная переписка с приставами нарушила его права. Виновное лицо в длительных отписках не установлено.

Представитель МО ФССП судебный пристав-исполнитель ФИО10 иск не признала по тем основаниям, что вся переписка относится к возврату исполнительных листов, **.**.**** г. было вынесено решение суда о возврате исполнительных листов, которое вступило в законную силу только **.**.**** г. Исполнительные листы вернули по почте. ФИО11 составил протокол, которым зафиксировал факт учинения препятствий в ходе исполнительских действий.

Представитель УФССП по Самарской области ФИО12 иск не признала по тем основаниям, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО11 против иска возражал по тем основаниям, что его действия не признаны незаконными, права истца не нарушены, когда совершались исполнительские действия, он 10 раз предупреждал истца о составлении протокола, чтобы он не препятствовал выполнению законных требований пристава Григорян.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО1 подтвердили, что ФИО2 испытывал нравственные страдания и переживания по поводу привлечения его к административной ответственности, судебные приставы с неизвестными лицами заблокировали истца в районе гаража и два часа удерживали его, требовали открыть гараж и передать имущество третьим лицам, все было заснято на видеосъемку, которая имеется в материалах дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, административное дело №00
2009, гражданское дело №00, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нр�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��???????�?�???????J?J??????????????J?J?????????J?J?J??�??????J?J?J�?????????????�??????J?J??�??????J?J??�???????�?�???�? Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №00 г.Сызрани от **.**.**** г. по иску ФИО2 к ФИО1, Наталье Алексеевне об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №00 залога имущества от **.**.**** г.заключенного ФИО2 (залогодержатель) и ФИО14 (залогодатель), а именно: на листорезательную машину ЛР-90, бумагорезательную машину (гальотина) марки БРП -2, сабельный резак (пакшир), проволокошвейную машину марки БШ-4, устройство штанцевания печатной формы для листовой печатной машины Heidelberg QM 46, монтажный стол, устройство загибки кромки и штанцевания печатной формы для листовой печатной BEIL PBU-74 52-m, устройство штанцевания печатной формы для ролевых печатных машин серии ПОГ-2-8, устройство загибки кромки печатной формы для ролевых печатных машин серии ПОГ-2-84.

В связи с чем, **.**.**** г. мировым судьей судебного участка №00 г.Сызрани был выдан исполнительный лист №00 с указанием нахождения имущества по ул. ХХХ

На основании данного исполнительного листа, **.**.**** г. Межрайонным отделом судебных приставов г.Сызрани УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №00 в отношении должника ФИО14 и №00 в отношении должника ФИО1

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО13 по адресу: ул. ХХХ составлен акт ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего должникам ФИО1 и ФИО14, где указано, что заложенное имущество передано залогодержателю ФИО2 и с настоящее время храниться у него в гараже по адресу: ул. ХХХ

**.**.**** г. в МО СП г.Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области от взыскателя ФИО2 было подано заявление о возврате данных исполнительных листов без исполнения на основании п.1ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 дан ответ, в котором взыскателю ФИО2 разъяснялось о необходимости в судебном порядке прекратить исполнительное производство в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания, закрепить отказ от взыскания в порядке ст.43 ФЗ-229.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО7 во возвращению исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО14, и суд обязал МРО СП г.Сызрани возвратить взыскателю ФИО2 исполнительные листы от **.**.**** г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1, ФИО14, выданные мировым судьей судебного участка №00 г.Сызрани по гражданскому делу №00 от **.**.**** г. с соблюдением требований ст.46 и ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

**.**.**** г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО7 без удовлетворения.

**.**.**** г. на исполнение в МО СП г.Сызрани поступил исполнительный лист №00 об обязывании МО СП г.Сызрани возвратить взыскателю ФИО2 исполнительные листы от **.**.**** г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1, ФИО14, выданные мировым судьей судебного участка №00 г.Сызрани по гражданскому делу №00 от **.**.**** г. с соблюдением требований ст.46 и ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 длительное время не исполнялись, поскольку необходимым условием исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО7 ставила возврат вышеуказанного арестованного и описанного имущества по месту его выявления – ул. ХХХ г. Сызрани, где находится ООО «Дисконт».

Судом установлено, что **.**.**** г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем МО ФССП г.Сызрани ФИО6 был составлен протокол №00 об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, являясь ответственным за хранение арестованного имущества, **.**.**** г. в 14-00 часов по адресу: ул. ХХХ, на законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО11 отказался открыть гараж, в котором находилось арестованное имущество для совершения исполнительских действий по исполнительному производству №00, №00.

Данный протокол был направлен мировому судье **.**.**** г. для рассмотрения по существу.

Также ФИО2, ФИО14**.**.**** г. обратились в Сызранский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче имущества ФИО14 третьим лицам.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. удовлетворено заявление ФИО2, ФИО14 о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО7 по передаче имущества ФИО14 третьим лицам.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. оставлено в силе.

**.**.**** г. постановлением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО15 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.к. мировой судья пришла к выводу о том, что требования к ФИО2 судебного пристава ФИО11 об открытии гаража, в котором хранилось арестованное имущество для исполнительных действий по исполнительному производству №00, №00 являются незаконными. Данное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества решением суда признаны незаконными.

С учетом изложенного и требований статьей 151, 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания в связи с обвинением в совершении административного правонарушения, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях в мировом суде, доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, и Сызранском городском суде, а также суд учитывает, что доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья, именно в связи с привлечением к административной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, административное наказание ему не устанавливалось.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, а в данном случае Министерство финансов РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб с МФ РФ, как с надлежащего ответчика.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц суд полагает не обоснованными по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2013░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.