Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Артишевского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артишевский В.Е., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Артишевский В.Е. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Артишевский В.Е. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с грубым нарушением закона при оценке судом доказательств, а потому подлежащим отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Протокол составлен без участия понятых, копию протокола Артишевскому не вручали. Инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а только предлагал проехать с ними, для установления личности. Свидетель Б в своих показаниях давала объяснения, что они уезжали последними с места, где инспектора ДПС остановили Артишевского. При этом, никаких понятых не было. Однако данные показания суд не отразил в своем решении.

Артишевский В.Е. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, по почте заказанным письмом, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Артишевского В.Е.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водитель Артишевский В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения на <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, как установлено судом, был правомерно отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Судом установлено, что Артишевскому В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. от прохождения освидетельствования на месте водитель Артишевский В.Е. отказался (л.д. 5, 6). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и транспортное средство было передано на законных основаниях другому лицу (л.д. 7).

Таким образом, вина Артишевского подтверждается следующими по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Артишевский, управляя транспортным <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано указанным доказательством. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством Артишевский был отстранен, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артишевский пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Артишевского для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился отказ Артишевского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При оценке представленных доказательств, составленных в отношении Артишевского, мировой судья достоверно установил, что последний отказался от подписания протокола об административном правонарушении (др. административных документов). В связи с этим, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись в виде следующей формулировки «отказался». Мировой судья правильно оценил указанное действие со стороны Артишевского, с момента обнаружения признаков административного правонарушения, как способ защиты и возможность избежания административного наказания, за совершенное административное правонарушение.

В целях проверки доводов Артишевского, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Б, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания ДПС ТС управлял именно Артишевский, при этом, не имея документов, от последнего позже стало известно, что Артишевский испугался, что вопрос установления личности займет много времени и убежал с места задержания от сотрудников ДПС.

Свидетель Ф рассказал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше ТС именно Артишевский. По дороге их остановили инспектора ДПС. Б на такси поехал к Артишевскому за документами последнего, а Артишевский находился около патрульного автомобиля. Разговора между инспекторами и Артишевским он не слышал, через некоторое время Артишевский убежал, скрывшись за заборами дачного массива.

Из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля Б следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом, ребенком и супружеской парой Ф отдыхали на природе в районе <адрес>. Поздно вечером, двигаясь домой, супруг обнаружил в автомобиле неполадки, позвонил Артишевскому попросил о помощи, последний приехал на такси. Подремонтировав автомобиль, Артишевский сел за его управление. По дороге автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и поскольку Артишевский, торопившись, забыл дома документы, Б поехал к нему домой, а Артишевский стоял с сотрудниками ГИБДД. Было поздно, Артишевский высказал недовольство по поводу незаконной остановки транспортного средства и, решив, что разбирательство затянется, убежал через забор дачного массива. Предлагалось ли Артишевскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не знает.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску С пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Артишевского, последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На требование предъявить документы он ответил отказом, пояснив, что с отдыха везет друзей, а документы забыл дома. В присутствии понятых Артишевскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Поставить подписи в протоколах Артишевский отказался, пояснив, что при рассмотрении дела в суде будет все отрицать. После того, как Артишевскому было предложено проехать в отдел милиции для дальнейшего разбирательства, он покинул место совершения правонарушения, убежав через заборы дачного массива. Автомобиль был передан владельцу.

Показания вышеприведенных свидетелей по делу получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей правильно, как и письменные материалы дела, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вина Артишевского, кроме того, подтверждается письменными объяснениями понятых Т, Н, содержание которых аналогично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов сотрудником ДПС были привлечены для проведения освидетельствования Артишевского на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, однако он от прохождения освидетельствования отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, кроме того, отказался от подписи во всех протоколах.

Вопреки доводам жалобы наличие понятых подтверждается представленными материалами дела и объяснениями вышеназванного сотрудника ДПС, который, как в своих объяснениях, так и изначально в рапорте отразил присутствие понятых по делу.

Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Артишевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, сам Артишевский не оспаривает, что управлял указанным ТС без документов, был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления ТС, затем скрылся с места задержания.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными, а оформление протоколов законным и обоснованным.

Доводы Артишевского о том, что протокол составлен без участия понятых, копию протокола не вручали. Инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а только предлагал проехать с ними, для установления личности, суд находит несостоятельными, голословными. Указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам объяснениям вышеприведенных свидетелей, незаинтересованных понятых, где судом установлено, что водитель Артишевский в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель ТС находиться в состоянии опьянения и полученном результате /отказе/ освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем водитель Артишевский отказался подписывать протоколы и убежал с места административного задержания.

Разрешая вопрос о виновности Артишевского, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Артишевского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия сотрудников ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Артишевскому административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артишевского В.Е., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу Артишевского В.Е. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий