Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2020 (2-2993/2019;) от 25.01.2019

                                                                                                         Дело №2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Мищенко Михаила Александровича к ООО «Техноком- Сервис» о взыскании ущерба, штрафа

                                             У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 250 399 рублей, трафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, Мотивируя свои требования тем, что 22.10.2016 принадлежащий истцу автомобиль Honda Grosstour, госномер Н283КР72 был отремонтирован в ООО «Техноком- Сервис». Во время данного ремонта производилась замена ремня ГРМ и ролика. После этого, примерно через 1000 км. эксплуатации двигатель заглох. Для определения причин выхода из строя автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению специалистов № от 27.03.2017 в двигателе автомобиля имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и правой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие разрушения прилива корпуса помпы с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ. Причинной указанных неисправностей, по мнению специалиста, явилось отклонение по линейному размеру величины цилиндрического отлива под втулку крепления ролика более чем 10 раз от допуска. Для устранения возникших неисправностей, истец обратился в ООО «Техноком- Инвест» и понес расходы в размере 250 399 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением к продавцу ролика ООО «Партс72». По делу состоялась судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникших неисправностей явилось нарушение технологии ремонта при замене ремня ГРМ и ролика. Выводы судебной экспертизы были положены в основу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018, вступившего в законную силу 15.09.2018 года, которым отказано в удовлетворении истцу иска к ООО «Партс72» и установлено, что причиной неисправности автомобиля истца явилось нарушение рекомендаций завода изготовителя и нарушение технологий во время ремонта. Поскольку ремонт по замене ремня ГРМ и роликов был произведен ООО «Техноком- Сервис», то оно является лицом виновным в возникновении указанных неисправностей. 28.08.2018 истец направил в адрес ООО «Техноком-Сервис» претензию с требованием возместить убытки, однако ответа на претензию не поступило, убытки не возмещены.Поскольку для защиты нарушенного права и обращения в суд истцу была необходима юридическая помощь, истец обратился к Борисову А.А. за оказанием юридических услуг. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2018 стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 15 000 рублей.

30 января 2020 судом приняты дополнения оснований исковых требований, истец считает, что ответчик своевременно не довел до истца информацию, о возможных последствиях установки неоригинального ролика, не приостановить работы до получения указаний от истца.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Плаксина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что до истца была доведена полная информация, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 22.10.2016 в ООО «Техноком- Сервис» на автомобиле <данные изъяты>, произведена замена ремня ГРМ с роликом. Стоимость данный работ составляет 6 110 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом № № от 22.10.2016.

Примерно через 1000 км. эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены неполадки в работе автомобиля, двигатель заглох.

Согласно заключения эксперта №э- 19 от 13.12.2019, составленного ООО «Независимая экспертиза», на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 15 марта 2019, регулятор ремня ГРМ (натяжного ролика) автомобиля <данные изъяты> представленный для ремонта не соответствует по одному из своих геометрических размеров (по длине цилиндрической части) оригинальному регулятору ремня ГРМ. Периодичность замены водяного насоса не установлена, замена водяного насоса осуществляется при обнаружении его неисправности, отсутствуют требования об обязательной замене водяного насоса при замене ремня ГРМ. Как уже указывалось выше, замена водяного осуществляется при обнаружении его неисправности. Разрушение прилива корпуса водяного насоса не вызвано фактической величиной момента затяжки болта крепления регулятора ремня ГРМ. Неоднократное использование болта крепления регулятора ремня ГРМ (натяжного ролика) не является причиной разрушения прилива корпуса водяного насоса. Причиной неисправности двигателя: модель № № (причиной разрушения прилива корпуса водяного насоса) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, является применение регулятора ремня ГРМ (ролика натяжителя), имеющего несоответствие по одному из своих геометрических размеров (по длине цилиндрической части) оригинальному регулятору ремня ГРМ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание заключение специалистов № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.79- 92), заключение специалиста №, составленного ООО «Автоэкспертиза 96» (л.д. 66- 73)в связи с тем, что ответчик не являлся участником процесса, по иску Мищенко М.М., Борисова А.А. к ООО «Партс 72» о защите прав потребителя, в рамках которого предоставлялись указанные заключения и были оценены судом при вынесении решения суда от 08.08.2018.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из заявки № № от 22.10.2016), следует, что истец был уведомлен, что установка на автомобиль неоригинальных, неодобренных запчастей может привести к выходу из строя агрегатов, узлов и автомобиля в целом, и настаивает на использовании предоставленных им запчастей. На указанной заявке имеется подпись истца. Суду не были представлены доказательства, что подпись в заявке произведена не истцом, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     В иске Мищенко Михаилу Александровичу к ООО «Техноком- Сервис» о взыскании ущерба, штрафа- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 февраля 2020 года