Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-846/2014 от 07.03.2014

дело № 2-1687/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ФИО6» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском к «ФИО6» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, в котором окончательно просит взыскать с ОАО «ФИО6» в ее пользу комиссию за взыскание страховой премии в размере 43302,54 руб., комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 34064,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы комиссии за взыскание страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за получение наличных денежных средств через кассу Банка за указанный выше период в размере 681 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 8000 руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 5773667,21 руб. под 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев; в условия кредитного договора (соглашения) на заемщика возложена обязанность уплаты страховой премии в сумме 43302,54 руб., а также обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств чрез кассу Банка в размере 34064,67 руб., при этом Банком ей не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку; возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита ей не была предоставлена, чем нарушены ее права как потребителя.

В суде истица ФИО1 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила: Банком не были доведены до нее сведения о том, что она застрахована; действиями Банка ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она утратила свои денежные средства.

В суде представитель истицы ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, окончательные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ года), в своих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие так как истица была согласна со всеми условиями кредитного договора, ей были предоставлены полная информация о стоимости кредита, перечень и размеры платежей. У истицы был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо они могли быть перечислены банком на другой счет истца. Истица в заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а также указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истицей была уплачена страховая премия.

Третье лицо ОАО «ФИО5» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п. 2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО6» заключено кредитное соглашение, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 577367,21 руб. на 60 месяцев под 21,90% годовых; в соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно; в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 34064,67 руб. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за получение ею наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истицы платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, не является самостоятельной банковской услугой и, соответственно, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 34064,67 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет 34064,67 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827,48 руб., а не как указано в расчете истицы - 681 руб., согласно следующему расчету: 34064,67 руб. * 8,25 % : 360 х 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, а именно: фактически оплаченные истцом комиссии за получение наличных денежных средств, что признано судом ущемляющим права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в этой части, взыскав с Банка в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку требуемую сумму в размере 3000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом суд находит заявленные исковые требования истицы в указанной части законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 следующие суммы: комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 34064,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 36892,15 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с Банка в общей сумме 36892,15 руб., суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истицы в размере 18446,08 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истицей требования о признании условий кредитного договора, обязывающих уплачивать страховую премию недействительными, о взыскании с банка страхового взноса по страхованию жизни и здоровья в размере 43302,54, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит достаточных законных оснований к их удовлетворению в этой части, в силу следующего: как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, истица ФИО1 собственноручно указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию по собственному выбору ОАО «ФИО5», при этом ФИО1 указала собственноручно, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, а изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией; на основании указанного заявления ФИО1 была застрахована в ОАО «ФИО5», ей выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страховая премия составила 43302,54 руб., уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру № 501399, где получателем указано ОАО «ФИО5»; кроме того, в полисе указано, что застрахованный уведомлен, что страхование не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, также она уведомлена, что не вправе страховать риски или застраховать их в иной страховой копании по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею запись, и по своему выбору указала страховую компанию ОАО ФИО5», в дальнейшем приняв страховой полис, чем выразила согласие с предложенными страховщиком условиями страхования.

Кроме того, согласно заявлению в «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что в обеспечение кредитных обязательств она заключила договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ОАО «ФИО5», кроме того в данном заявлении содержаться сведения о добровольности принятия ФИО1 условий страхования.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Так, в условиях кредитования физических лиц ОАО «ФИО6», с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, не содержится требований к обязательному заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, не содержит таких условий и кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное страхование с выбором страховой компании ОАО «ФИО5» было осуществлено ФИО1 на добровольной основе и не влияло на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а в случае неприемлемости условий страхования жизни и здоровья заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО1, связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и не рассматривает заключение договора страхования жизни и здоровья обязательным условием предоставления кредита со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заёмщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи ФИО1 подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п. 4.4).

Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 к Банку в части взыскания с Банка денежной суммы в размере 43302,54 руб., выплаченной истицей в качестве страховой премии по договору страхования, а также процентов а пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор возмездного оказания ей услуг (по оказанию консультаций по юридическим вопросам, составление искового заявления), который согласно п. 4 одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 8000 руб., стоимость услуг по договору была определена в размере 8000 руб. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела (о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика 5000 рублей в качестве понесенных ею убытков.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 60338,23 руб. (комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 34064,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18446,08 руб., убытки в размере 5000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1446,76 (1246,76 руб. – за требования материального характера + 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с «ФИО6» (ОАО) в пользу ФИО1 60338 (Шестьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 23 копейки, а также госпошлину в доход государства в размере 1446,76 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья