Решение по делу № 2-1984/2014 ~ М-1334/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1984/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

с участием заявителя Горбуновой Л.В., представителя ОАО «Банк Москвы» Баребиной Т.П. (по доверенности), представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбуновой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Горбунова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа от Дата № возбуждено исполнительное производство по взысканию с заявителя ... руб. О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно Дата по месту работы. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, утратившего силу.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Дата узнала об исполнительном производстве, поехала в отдел судебных приставов, ей дали судебный приказ от Дата, после чего она посоветовалась с юристом. Нарушение ее прав заключается в том, что ей не был предъявлен судебный приказ, не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства, достаточно было времени решить вопрос, исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет. С исполнительным производством она не знакомилась, т.к. в нем ничего не было, кроме судебного приказа. Дата жила еще по Адрес. В ОАО «Банк Москвы» брала кредиты, долгов по кредитам нет.

Кроме того, заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами заинтересованных лиц, консультаций с юристом. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано во избежание затягивания дела и нарушения прав всех участников судопроизводства на рассмотрение дела в установленный законом срок, составляющий 10 дней, при этом заявитель имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имела возможность выяснить у судебного пристава причины возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от Дата и представить суду все необходимые доказательства при обращении в суд, однако данными правами не воспользовалась. Представленные суду письменные отзывы на заявление отражают основное содержание устных пояснений заинтересованных лиц по делу, представленные суду документы и материалы исполнительного производства обосновывают их возражения против заявленных требований, что является правом и обязанностью стороны по делу и соответствует принципу состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, при этом заявителю фактически было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, исполнительного производства, представленными отзывами, однако заявитель данной возможностью не воспользовалась.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель Логинова К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель которого в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ на взыскание с заявителя в пользу Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженности в общей сумме ... руб. (л.д. 4) Впервые данный судебный приказ для исполнения взыскателем был направлен в ОСП по Индустриальному району г. Перми, куда он поступил Дата, что подтверждается отметкой на судебном приказе и представленной суду копией заявления взыскателя. Дата судебный приказ был перенаправлен в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, куда он поступил Дата, что подтверждается отметкой на судебном приказе и копией сопроводительного письма. В этот же день Дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено Дата по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Повторно судебный приказ был направлен в ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата, зарегистрирован в Отделе Дата, исполнительное производство возбуждено Дата и окончено Дата по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду представителем ОАО «Банк Москвы» копиями заявления взыскателя, постановления о возбуждении исполнительного, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вновь судебный приказ предъявлен в ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата. Дата на основании заявления взыскателя от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми Логиновой К.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 5-6). Дата копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы заявителя.

Заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата года.

Сведений о получении заявителем копии оспариваемого постановления ранее Дата суду не представлено, в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют, при этом адрес места жительства заявителя как в представленном суду реестре, так и в оспариваемом постановлении от Дата и в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от Дата указан Адрес, тогда как заявитель с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно Дата по месту работы, заслуживают внимания, в связи с чем срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата с учетом даты обращения заявителя в суд Дата не пропущен.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку с учетом предъявления судебного приказа для исполнения Дата (исполнительное производство окончено Дата года) и Дата (исполнительное производство окончено Дата года) срок для предъявления судебного приказа к исполнению на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, т.к. ранее данный срок прерывался, соответственно, с даты каждого повторного обращения данный срок начинал исчисляться заново без зачета времени, истекшего до прерывания срока. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а возбуждение исполнительного производства, осуществленное в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед взыскателем ОАО «Банк Москвы», помимо того, что являются голословными, правового значения по данному делу не имеют, поскольку требования взыскателя основаны на судебном приказе, который своего правового значения на момент возбуждения исполнительного производства не утратил. Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, утратившего силу, ничем не обосновано.

Доводы заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь Дата по месту своей работы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, равно как и доводы о том, что заявителю не был предъявлен судебный приказ, не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства, у взыскателя имелось достаточно времени решить вопрос.

Сведения о предшествующем предъявлении судебного приказа к исполнению в материалах исполнительного производства № отсутствуют, однако это не свидетельствует о том, что ранее судебный приказ не предъявлялся к исполнению и, соответственно, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не прерывался. Отсутствие у заявителя осведомленности о данных обстоятельствах также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления. Более того, отметки на судебном приказе, копия которого имеется у заявителя, указывают на то, что ранее судебный приказ неоднократно предъявлялся для исполнения, при этом заявитель имела возможность выяснить эти обстоятельства, однако данной возможностью не воспользовалась.

Иных доводов и доказательств в обоснование требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата не приведено, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Требование об отмене оспариваемого постановления и прекращении исполнительного производства заявлено в качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя и является производным от требования о признании оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в удовлетворении производных требований также следует отказать. Кроме того, возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что влечет для заявителя определенные неблагоприятные последствия, не может нарушать права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству. Иных оснований для прекращения исполнительного производства не заявлено. Возможность отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата и прекращении исполнительного производства следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по делу заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Горбуновой Л.В. о признании незаконными постановления № от Дата о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 мая 2014 года).

Судья:                             М.В. Казаков