Решение по делу № 2-1462/2016 ~ М-815/2016 от 09.03.2016

№2-1462/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2016

Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

с участием прокурора Московского района Леухиной Н.С.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дейнега Александра Викторовича к ООО «Газстрой Компани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дейнега А.В. обратился в суд с иском, указав, что работал в должности <данные изъяты> в ООО «Газстрой Компани» с 11 сентября 2015 по 10.02.2016г. Уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным. На предприятии систематически нарушались нормы охраны труда. Он написал заявление об увольнении 11 февраля 2016, но работодатель потребовал переправить дату на 10.02.2016 и уволил его без 2-х недельной отработки. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнениях от 29 апреля 2016 истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2016 по 29.04.2016 в размере 83170,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Дейнега А.В. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

    Его представитель по устному ходатайству Дейнега И.П. поддержал исковые требования, указал, что работник вынужден был написать заявление о увольнении в связи с тяжелыми условиями труда. 11.01.2016 Дейнега А.В. в ходе работ <данные изъяты> получил травму. 11.02.2016 работодатель принуждал снова выполнять те же действия после перенесенной травмы. Действия работодателя нарушают нормы охраны труда. Истец отказался выполнять работы, на что ему было предложено уволиться. Работник написал заявление об увольнении, но потом передумал и направил работодателю письмо по почте. Однако работодатель не дал отработать две недели. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представители ответчика ООО «Газстрой Компани» по доверенности Высоцкая Е.К. и Высоцкий Р.Ю. с исковыми требованиями Дейнега А.В. не согласились, представили письменные возражения, указав, что доводы истца о написании 11.02.2016 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства не соответствуют действительности. Истец самостоятельно 10.02.2016 написал заявление об увольнении, сторонами было согласовано увольнение 10.02.2016г. Приказ об увольнении №7к от 10.02.2016 подписан истцом без каких-либо возражений. С ним произведен расчет. К исполнению трудовых обязанностей Дейнега А.В. с 11.02.2016 не приступал. Представленное истцом суду заявление об увольнении не соответствует написанному истцом заявлению на предприятии. Считают, что доказательство представленное истцом является недопустимым. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется. Просят в иске отказать.

    Прокурор Московского района в своем заключении указал, что требования истца необоснованны. Каких-либо фактов, подтверждающих принуждение к увольнению не установлено. Полагает, что требования ст.80 ТК РФ работодателем не были нарушены. Дату написания заявления об увольнении исправил сам истец. В заявлении не указано на отработку 2-х недель. В резолюции директора также не указано на необходимость отработки 2-х недель. Считает, что требования по восстановлению на работе удовлетворению не подлежат.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу в иске отказать.

    Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из материалов дела установлено, что с 11 сентября 2015 Дейнега А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газстрой Компани» в должности <данные изъяты>. 10 февраля 2016 Дейнега А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. Приказом №07к от 10.02.2016 Дейнега А.В. уволен с 10.02.2016 по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен 12.02.2016. В адрес ответчика 15 февраля 2016 Дейнега А.В. направил заявление которым просил признать его заявление об увольнении недействительным, приказ об увольнении от 10.02.2016 отменить, о чем сообщить ему письменно. Указанное заявление ответчик получил 24 февраля 2016 и 27 февраля 2016 направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что правовых оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

    Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    Расторжение трудового договора по инициативе работника допустима в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Истцом не представлено и судом в ходе разбирательства не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 10.02.2016 явилось следствием оказания давления на него со стороны работодателя.

    Из буквального толкования нормы статьи 80 ТК РФ следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Двухнедельный срок предупреждения установлен в интересах как работника, так и работодателя. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении дает возможность определиться с целесообразностью прекращения трудовых отношений.

    В то же время, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из показаний свидетеля ФИО1, прораба ООО «Газстрой Компани» установлено, что 10.02.2016 Дейнега А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему предлагалось доработать две недели и закончить ремонтные работы, однако он отказался. 11 февраля 2016 Дейнега А.В. на работе не было. 12.02.2016 во второй половине дня Дейнега А.В. пришел на работу и сдавал ему инструменты.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО2 менеджера по персоналу ООО «Газстрой Компани», заявление об увольнении было принесено истцом 10.02.2016 после обеда. Он был предупрежден о необходимости 2-х недельной отработки, но работник потребовал немедленного увольнения. В тот же день был издан приказ об увольнении. С приказом об увольнении 10.02.2016 работник не был ознакомлен, поскольку его не оказалось на работе. С приказом об увольнении Дейнега А.В. был ознакомлен 12.02.2016, при этом не высказывал намерения восстановиться на работе. В тот же день ему был выдан обходной лист и трудовая книжка.

    Направление Дейнега А.В. работодателю 15 февраля 2016 заявления об отзыве заявления об увольнении от 10.02.2016 по почте по мнению суда не свидетельствует о намерении истца восстановиться на работе.

    Заявление об увольнении по собственному желанию совершено истцом в письменной форме, на заявлении стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Приказ вынесен и подписан, работник был с ним ознакомлен. Таким образом, суд считает, что письменная форма соглашения об увольнении между работником и работодателем соблюдена и достигнута.

    Доводы истца о том, что заявление об увольнении им писалось 11.02.2016 и исправление им даты на десятое февраля 2016 произведено из-за угрозы быть уволенным за прогул не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не принимаются судом во внимание.

    Доводы истца о том, что при выдаче ему обходного листа 12.02.2016 дата увольнения отсутствовала, правового значения не имеет, поскольку заполнение указанного документа трудовым законодательством не предусмотрена.

    Судом также установлено, что 2 марта 2016 на должность Дейнега А.В. принят новый работник, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что такие действия истца как ознакомление с приказом об увольнении и не высказывание в письменной форме возражений по поводу своего увольнения, получение трудовой книжки и окончательного расчета, невыход на работу 11.02.2016г., направление 15.02.2016 по почте в адрес работодателя заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а не вручение его из рук в руки, свидетельствуют о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то, что Дейнега А.В. не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Дейнега В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

В исковых требованиях Дейнего Александра Викторовича к ООО «Газстрой Компани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 мая 2016.

Судья:                Бондарев В.В.