Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 (2-10939/2015;) ~ М-9759/2015 от 26.10.2015

Дело №2-475/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года)

г. Екатеринбург 11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Зайцевой Т.А.,

- представителя истца Зайцевой Т.А. – Полетаевой В.А., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «Альфа-Маркет» Родина Б.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т. А. к ООО «Альфа-Маркет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Альфа-Маркет» о защите прав потребителей.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что между истцом <//> между Зайцевой Т.А. и ООО «Альфа-Маркет» заключен договор №УР 96 на оказание косметических услуг на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации. Оплата по данному договору был произведена посредством перечисления ответчику денежных средств в размере № по кредитному договору №, который истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), одновременно с договором на оказание услуг. Ответчик ООО «Альфа-Маркет» не предоставило истцу Зайцевой Т.А. полной информации: не предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию мастера-косметолога, сертификат соответствия косметических средств. <//> истец Зайцева Т.А. уведомила ООО «Альфа-Маркет» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, также в данном заявлении истцом было предложено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расторгнуть кредитный договор. Вследствие неисполнения требования истца о возврате уплаченной по договору на оказание косметических услуг денежной суммы, ответчик лишил истца возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору уже на следующий день после его заключения, причинив тем самым убытки в виде процентов и штрафных санкций в размере 5200 рублей 27 копеек, в том числе <данные изъяты>.

Истец Зайцева Т.А., представитель истца Зайцевой Т.А. – Полетаева В.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 52430 рублей 00 копеек. Суду пояснили, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик ООО «Альфа-Маркет» не удовлетворил добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в том числе сообщив об этом в письменной форме, поскольку платежное поручение о перечислении средств предоставлено истцу только в судебном заседании. Исковые требования Зайцевой Т.А. ответчиком признаны, о чем свидетельствует перечисление денежных средств, а поэтому штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в полном объеме. Просят суд признать расторгнутым с <//> договор №УР 96 на оказание косметических услуг, заключенный <//> между Зайцевой Т.А. и ООО «Альфа-Маркет»; взыскать с ответчика ООО «Альфа-Маркет» в пользу истца убытки в виде суммы процентов, штрафов по кредитному договору № от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактической уплаты задолженности истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Альфа-Маркет» Родин Б.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчиком ООО «Альфа-Маркет» истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. Суду пояснил, что в 10-дневный срок с момента получения заявления истца Зайцевой Т.А. о расторжении договора в адрес истца был направлен ответ с указанием о готовности удовлетворить требования, пригласив истца для расторжения договора. Возражают против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку понесены истцом по собственной инициативе; не признают исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Требования к парфюмерно-косметической продукции установлены Решением Комиссии Таможенного союза от <//> № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции).

В силу ст. 30 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» положения статьи 3 настоящего закона распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Зайцевой Т.А. и ООО «Альфа-Маркет» заключен договор №УР 96 на оказание косметических услуг на общую сумму 52430 рублей 00 копеек, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации.

Оплата по данному договору была произведена посредством перечисления ответчику денежных средств в размере 52430 рублей 00 копеек по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зайцевой Т.А., одновременно с договором на оказание услуг.

<//> истец Зайцева Т.А. уведомила ООО «Альфа-Маркет» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, также в данном заявлении истцом было предложено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком ООО «Альфа-Маркет» истцу Зайцевой Т.А. возвращена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от <//>, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании данной суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Зайцевой Т.А. о расторжении договора №УР 96 от <//>, заключенного с ООО «Альфа-Маркет» в связи с отказом от исполнения договора, поскольку истцу при заключении указанного договора была предоставлена неполная информация относительно проданного товара, что в силу закона дает потребителю право на отказ от исполнения договора.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из выписки по лицевому счету, справки от <//>, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что Зайцевой Т.А. по кредитному договору № от <//> в виде процентов и штрафных санкций по кредитному договору уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Альфа-Маркет» обязательства выполнены с нарушением сроков, всвязис чем, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку проценты и штрафы.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение №-В10-10 от <//>), учитывая, что при своевременном исполнении ООО «Альфа-Маркет» обязанностей по договору от <//> были бы прекращены и платежи, которые Зайцева Т.А. обязана была производить во исполнение кредитного договора и которые являлись бы ее доходом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Маркет» убытки в размере 5200 рублей 27 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона №42-ФЗ (<//>) необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и с ответчика ООО «Альфа-Маркет» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о взыскании на присужденные с ответчика суммы процентов по ставке рефинансирования по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку день фактического исполнения при постановлении настоящего решения суду неизвестен. Истец не лишен права обратиться в суд после возврата ответчиком суммы для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки ответчика по возврату долга по решению суда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зайцевой Т.А. понесены расходы по подготовке претензии, искового заявления в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Зайцевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Зайцевой Т.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя истца Зайцевой Т.А. о том, что ответчик ООО «Альфа-Маркет» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию от <//>, платежные документы о переводе истцу денежных средств в размере <данные изъяты> представлены ответчиком уже в ходе судебного заседания, после предъявления истцом иска и спустя значительное время после требования истца вернуть денежные средства, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец Зайцева Т.А. от исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в данной части не было вынесено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что из приведенной нормы права (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») следует, что размер штрафа следует исчислять исходя из размера сумм, взысканных судом в пользу истца, а не из размера сумм, указанных стороной в исковом заявлении. Выплаченные в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения решения суда стороной ответчика потребителю суммы следует рассматривать как добровольное выполнение требований потребителя, влекущее невозможность учета данных сумм при исчислении суммы штрафа.

Кроме того, доводы представителя истца Зайцевой Т.А. со ссылкой на решения Верховного Суда Российской Федерации (в том числе приобщенные к материалам гражданского дела) для рассмотрения данного дела о защите прав потребителей не имеют юридического значения, поскольку вынесены по делам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, в результате ДТП.

По этим же основаниям, не подлежит применению по данному спору п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о том, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа), поскольку касается применение законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судом установлено, подтверждается материалами дела, что Зайцева Т.А. обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа-Маркет» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Т. А. к ООО «Альфа-Маркет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №УР 96 на оказание косметических услуг, заключенный между Зайцевой Т.А. и ООО «Альфа-Маркет».

Взыскать с ООО «Альфа-Маркет» в пользу Зайцевой Т. А. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Альфа-Маркет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Зайцевой Т. А. к ООО «Альфа-Маркет», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина