Решение по делу № 2-515/2021 ~ М-307/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-515/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             6 октября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 13.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1/270 (далее также – Договор, Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.12.2020 квартиру с проектным № проектной площадью 40,73 кв.м., расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям Договора оплатила в срок обусловленную соглашением цену 3 445 156 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцу нарушил.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

30.03.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 166 113,94 рублей за период с 02.01.2021 по 10.06.2021, неустойку до даты фактической передачи квартиры компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Кроме того просила возместить судебные расходы по оправке копии искового заявления ответчику в размере 339 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила копию акта о передаче ей квартиры ответчиком от 22.06.2021.

свои требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истцу направлялось уведомление о продлении срока строительства дома с предложением внести в Договор соответствующие дополнения, связанные со сроком передачи квартиры, однако истец данное предложение ответчика проигнорировала. Кроме того, полагал необоснованно завышенными и несоразмерными требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил их размер снизить с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.10.2020 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным № проектной площадью 40,73 кв.м.. Общая цена Договора (п. 5.1) составила 3 445 156 рубля.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31.11.2020, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, информация об увеличении срока строительства дома и передачи квартиры истцу с предложением внести дополнения в Договор в части изменения даты передачи объекта долевого строительства направлены истцу ответчиком 18.05.2021, т.е. по истечении пяти месяцев после наступления срока передачи квартиры, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий Договора.

Исходя из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.06.2021. Претензия истца к застройщику о выплате неустойки за период с 02.01.2021 по 30.03.2021 в размере 90 952,12 рублей оставлена без удовлетворения до предъявления настоящего иска. После предъявления иска ответчиком 30.06.2021 перечислено на счет истца 183 741,65 рублей в качестве уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, а также в части удовлетворения требований истца о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, с учетом уточнения требований, за период с 02.01.2021 по 10.06.2021 в размере 166 113,94 рублей, суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Тем самым, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на 31.12.2020.

Исходя из информации Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 по 22.03.2021 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 4,25 % годовых.

При правильном расчете размер неустойки за период с 02.01.2021 по дату передачи объекта долевого строительства – 22.06.2021 - будет составлять 167 893,93 (3 445 156х 4,25% х 172 : 150) рублей.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 183 741,65 рублей уже выплачена истцу ответчиком 30.06.2021, основания для ее повторного взыскания у суда отсутствуют. При этом размер переплаты неустойки составляет 15 847,72 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и период просрочки, а также факт выплаты истцу законной неустойки за нарушение этого срока до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру неустойки, составляющей 167 893,93 рублей, с учетом размера компенсации морального вреда, будет составлять 85 446,96 ((167 893,93 х 50%)+(3000 х 50%)) рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а ответчиком после возбуждения настоящего дела требования истца о выплате неустойки исполнены в большем размере, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на сумму переплаты и взыскать штраф в размере 69 599,24 (85 446,96-15 847,72) рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска при его первоначальной цене 109 555,96 рублей были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 339 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму, превышающую первоначально заявленные требования, указанные почтовые расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 857,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                 р е ш и л:

Иск Н. к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 69 599 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу Н. расходы на оплату почтовых услуг в размере 339 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 4 857 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева