Решение по делу № 2-887/2017 ~ М-668/2017 от 10.05.2017

Дело №2-887/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 ноября 2017 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

      при секретаре Соломкине В.И.,

      с участием истца Гончарука В.А.,

      представителя истца – Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № 27, от 05.07.2017 года,

      представителя ответчика – Маньковой Е.А., действующей на основании доверенности МКП «Паретнит-Сервис» от 03.07.2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарука В.А. к Ефименко А.В., третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о понуждении осуществить определённые действия, возмещении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарука В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефименко А.В., третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о понуждении осуществить определённые действия, возмещении и морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Напротив входа его квартиры расположено помещение общего пользование, которое ранее находилось в аренде у ФИО7 и использовалось в качестве объекта торговли (магазина). Арендатор данного помещения самовольно произвел перепланировку помещений общего пользования, установил перегородку, душ, умывальник, соорудил кухню, завалил проход к его квартире пластиковой тарой, коробками, хлебными лотками и другим имуществом. Не согласившись с данной обстановкой в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с иском в суд и решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования и на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствие в пользовании коридором, расположенном в цоколе многоквартирного <адрес> <адрес>, перед входом в <адрес>, путем передачи ему ключей от металлической решетки для входа в квартиру.

    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на передачу в пользование индивидуальному предпринимателю Ефименко А.В. части общего имущества, а именно: нежилые помещения подвала, совмещенного с цокольным этажом, площадью 50,7 кв.м., которые ранее были предметом спора с ФИО7 Ответчик, используя принадлежащее ему имущество, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. произвела самовольную реконструкцию помещения общего пользования, заложила дверной проем для входа в его квартиру, заставила проем холодильным оборудованием и иным имуществом, создав препятствие для прохода и невозможности использования входной двери со стороны коридора общего пользования. На его требования устранить препятствования в пользовании имуществом ответчик отвечает отказом. Действия ответчика причиняют ему моральный вред, выразившийся в нарушении привычного образа жизни в пользовании имуществом, предназначенном для жилья, что негативно сказывается на его здоровье и вызывает необходимость обращения за медицинской помощью. Размер морального вреда оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что изначально в квартиру имелось два входа. На момент подачи иска один из входных проемов заложен. Произошло это в период, пока истец отсутствовал. Вход с улицы, которым в настоящее время пользуется Гончарука В.А., для данных целей не предназначен, поскольку это оконный проем. Настаивали на предъявлении требований к ФИО8, как к физическому лицу.

     Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает, что права истца, ФИО8 не нарушала. Доводы о том, что у истца не имеется иного входа в квартиру, считала необоснованными, поскольку в тексте решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются указание на наличие у Гончарука В.А. отдельного входа, который имеется с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что оформление права собственности истца на <адрес> <адрес> <адрес> произведено с нарушением правовых норм. Также указала, что иск подан к Ефименко А.В., как к физическому лицу, которая проживает в <адрес> пгт. Паренит <адрес>, а хозяйственную деятельность в нежилых помещениях осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО9

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указывал, что исковые требования не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно дубликата свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Гончарука В.А. принадлежит на праве собственности <адрес> пгт. Партенит <адрес> (л.д.34,35)

    Согласно акта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> находится в цокольном этаже 9-ти этажного дома. Для прохода в <адрес> существует два входа, один со стороны, противоположной магазину и второй, построен собственником <адрес> самостоятельно, путем расширения оконного проема и установки в нем входной двери. Препятствий собственнику <адрес>, для прохода в квартиру нет (л.д.49).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало индивидуальному предпринимателю Ефименко А.В. в аренду нежилые помещения подвала совмещенного с цокольным этажом площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Объект передан в аренду для использования под магазин, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения договора аренды является согласие собственников многоквартирного дома (л.д.54-59,60).

    В соответствии с актом МКП «Партенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ помещение подвала, совмещенного с цокольным этажом в многоквартирном <адрес> пгт. Партенит <адрес> расположены отдельные встроенные изолированные помещения, имеющие отдельный вход, которые находятся в пользовании: ФИО10 ( общей площадью 46,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); Гончарука В.А. (общей площадью 71,4 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.200г.), индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. (площадью 52,4 кв.м., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От замены ненадлежащего ответчика – истец отказался, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что Ефименко А.В. не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку    подвальные помещения <адрес> <адрес> <адрес> использует индивидуальный предприниматель Ефименко А.В., суд приходит к выводу о необходимости отказа Гончарука В.А. в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Из пояснений истца следует, что какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствует.

    Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Гончарука В.А. не представлено доказательств нарушения ответчиком – Ефименко А.В. каких-либо прав, свобод либо законных интересов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гончарука В.А. к Ефименко А.В., третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» о понуждении осуществить определённые действия, возмещении и морального вреда– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Судья                                                                               Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 г.