Решение по делу № 2-187/2013 ~ М-112/2013 от 11.02.2013

Дело № 2- 187/13                                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск                                                                    03 апреля 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истца Баибаковой Е.Г.

представителя истца Политовой Т.А

ответчика Малышева А.В.,

представителя ответчика адвоката Карачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Байбаковой Елизаветы Григорьевны к Малышеву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байбакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании суммы долга в размере 100 000,00 рублей,     процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 668,00 рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000,00 рублей, госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 3200,00 рублей.

По тем основаниям, что истица ДД.ММ.ГГГГ дала взаймы своему внуку, ответчику по делу Малышеву А.В. сумму в размере 100 000,00 рублей для покупки жилого дома. Малышев А.В. обязался возвратить данную сумму, сразу после того, как выплатит взятую на предприятии по месту работы ссуду.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссуду погасил, однако долг истице не возвратил. После неоднократных напоминаний в ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. написал расписку о возврате долга.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ, однако от Малышева А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Также истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 668,00 рублей.

В судебном заседании истица Байбакова Е.Г. и ее представитель Галкина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Малышев А.В. и его представитель адвокат Карачева Е.И. действующая по ордеру с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Малышев А.В. пояснил, что, он никогда, не занимал деньги у Баибаковой Е.Г.. Считает, что истец, его оговаривает, расписку он написал под давлением сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес>, куда его привезли с работы, при этом ему угрожали возбуждением уголовного дела, лишением работы, лишением свободы, после чего он написал данную расписку. В настоящее время им написано заявление в следственный комитет РФ по <адрес> о превышений полномочий сотрудников органов полиции.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу о том, что исковые требования Байбковой Е.Г. заявлены не обоснованно и не законно и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истица Байбакова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 100 000,00 рублей, которые по ее мнению, она передала ДД.ММ.ГГГГ внуку Малышеву А.В для покупки жилого дома <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, истицей не представлено ни одного доказательства письменного, устного о том, что она именно в ДД.ММ.ГГГГ передавала деньги в сумме 100 000,00 рублей Малышеву А.В, который, является, ее внуком. Как следует из показаний истицы в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее внук Малышев А.В. и попросил денежные средства в размере 100 000,00 рублей для покупки жилого дома. Она отдала ему деньги, при этом просила их потратить именно на покупку дома. Данное обстоятельство опровергается показаниями ответчика, который пояснил, что никогда деньги у Баибаковой Е.Г. не занимал и в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом он себе не приобретал. Предоставил суду копию договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, где и по настоящее время проживает. Земельный участок и дом он приобрел за 130 000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он ничего не приобретал и деньги не занимал.

Истицей представлена в материалы дела расписка, написанная собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ пришла в поселковое отделение полиции <адрес> где сделала устное заявление в дежурной части о том, что ответчик Малышев А.В. должен ей денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, после чего, через непродолжительное время сотрудники милиции привезли в отдел полиции ответчика Малышева А.В.. Стали разговаривать с ответчиком, говорили « что он лишится работы, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, он будет отбывать наказание в виде лишения свободы» истица все это время находилась там же в кабинете участковых, примерно через час-полтора ответчик написал расписку, текст расписки ему диктовал полицейский, денег во время написания расписки она Малышеву А.В. не передавала.

Опрошенный Малышев А.В. в судебном заседании пояснил, что к нему на работу на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехали двое сотрудников полиции, просили проследовать в поселковое отделение полиции, где ему стали объяснять, что если он не напишет расписку о возврате долга в сумме 100 000,00 рублей, своей бабушке, истице по делу Байбаковой Е.Г., то он, может, лишиться работы, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Малышев А.В. говорил, что он денег не получал от Байбаковой Е.Г., по времени это все продолжалось час- два, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь под давлением сотрудников полиции Малышев А.В. написал расписку, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ занял у Баибаковой Е.Г. деньги в размере 100 000,00 рублей для приобретения дома, по истечении выплаты кредита 5 лет, обязуется данный долг выплатить в течении полутора лет с момента написания расписки. После чего его сотрудники полиции отпустили домой. При этом он не получал денег от Байбаковой Е.Г. при написании расписки в поселковом отделении полиции Байбакова Е.Г. находилась там же в кабинете участкового. В настоящее время Малышев А.В. обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении данных сотрудников полиции к ответственности.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли подтверждение показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8, мама ответчика Малышева А.В. и дочь истицы Баибаковой Е.Г. суду пояснила, что ответчик Малышев А.В. не брал в долг деньги у истицы, этого никогда не было, чтобы она, когда то давала в долг. Сыну она своему верит. Никаких денег сын домой не приносил. И необходимости занимать денежные средства и в таком большом объеме как 100 000,00 рублей у Малышева А.В. не было в ДД.ММ.ГГГГ. Он жил вместе с родителями, был холост, работал на <адрес>, имел стабильный заработок. Жилой дом он себе приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, на данный дом он откладывал деньги из своей заработной платы. Считает, что Баибакова Е.Г. оговаривает ее сына - ответчика Малышева А.В. в силу своего престарелого возраста. Поскольку ранее уже был подобный случай в их семье, только в отношении внучки ФИО1.

Баибакова Е.Г. постоянно говорит о семье Малышевых плохое. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ее сына Малышева А.В. возили в поселковое отделение полиции, где заставили написать расписку о возврате долга, который он не занимал, в этот же день в вечернее время они с ответчиком Малышевым А.В. пошли к Баибаковой Е.Г. домой, чтобы разобраться, о каком долге идет речь. Однако, Байбакова Е.Г. стала сильно кричать и вызвала полицию. При этом она не рассказала о случившимся своему мужу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей известно со слов Баибаковой Е.Г. о том, что ее внук Малышев А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ занял у своей бабушки деньги в сумме 100 000,00 рублей и до сего времени не вернул. Байбакова Е.Г. по этому поводу очень сильно переживала, все ждала, когда внук выплатит на предприятии ссуду, и затем начнет возвращать ей долг, но этого не произошло.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, которая знает обо всех обстоятельствах по делу лишь со слов истицы Байбаковой Е.Г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон показания свидетелей, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признает установленным, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи, с чем суд полагает, что истица Байбакова Е.Г. не вправе требовать взыскания сумм займа с ответчика Малышева А.В., поскольку не доказан факт получения денег Малышевым А.В..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом-

Суд проанализировав показания сторон, доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что фактически денежные средства Баибаковой Е.Г. своему внуку - ответчику по делу, Малышеву А.В не передавались, истицей не представлено суду доказательств о фактической передаче денежной суммы в размере 100 000,00 рублей. Байбаковой Е.Г. не представлена суду расписка, либо иной другой документ о том, что ответчик действительно в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг указанную сумму.

Расписка же, написанная ДД.ММ.ГГГГ является безденежным документом, о чем подтвердила в судебном заседании сама истица, пояснив, что деньги фактически не передавались ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ответчиком под давлением со стороны сотрудников полиции, в поселком отделении полиции. Сама истица подтвердила, что работники полиции предупреждали ответчика, что в случае, не написания расписки по возврату долга для него могут наступить неблагоприятные последствия. Ответчик опасался за свою жизнь.

В соответствии с ч 3 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ при установлении судом факта неполучения заемщиком денег или вещей, определяемых родовыми признаками, от займодавца договор займа считается незаключенным. Как установлено в судебном заседании Малышев А.В. от Байбаковой Е.Г. не получал суммы в размере 100 000,00 рублей, поэтому договор займа не может считаться заключенным, и поэтому указанная сумма взысканию с Малышева А.В. не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований истице Байбаковой Е.Г. о взыскании с Байбакова А.В. суммы долга в размере 100 000,00 рублей, а также процентов в размере 17 668,00 рублей, судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000,00 рублей, госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 3200,00 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 668,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,00 ░░░░░░- ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░