Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 ~ М-524/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 29 ноября 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца Михеевой Н.П., представителя истца Ушаковой А.В.,

ответчика Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Михеевой Н.П. к Семенову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Михеева Н.П. обратилась в суд с иском к Семенову С.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, расположенный в <адрес> и являющийся смежным по отношению к земельному участку ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агрогеосервис» с заявлением о проведении межевания своего земельного участка. При проведении данных работ было установлено, что граница земельного участка ответчика проходит по ее постройке, а принадлежащий ей колодец оказался на земельном участке Семеновых. Часть хозяйственной постройки не может находиться на участке Семенова С.В., так как возведена в пятидесятых годах прошлого века, а границы земельного участка ответчика были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при согласовании местоположения общей границы земельных участков, Семенов С.В. предоставил ей недостоверную информацию.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по тем же основаниям.

Ответчик Семенов С.В. заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ местоположение общей границы с ответчицей было согласовано, о чем имеется ее подпись в Акте согласования, и ей было известно, где фактически проходит общая граница. Ответчица не проживала и не проживает в жилом доме, расположенном на ее земельном участке, хозяйственными постройками, которые уже пришли в негодность (сгнили), не пользуется, земельный участок не обрабатывает. Спорный колодец никогда не располагался на земельном участке истицы, что подтверждается выкопировкой из плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Михеева Н.П. обратилась с иском через шесть лет после проведения кадастровых работ только по той причине, что намерена продать земельный участок с домом, а в отсутствие колодца это сделать сложнее. Учитывая изложенное, он просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Михеевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, расположенный в <адрес>, межевание которого в полном объеме не проведено, граница в соответствии с требованиями закона не установлена и на кадастровый учет не поставлена. Кадастровый номер участка изменен на № №. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Семенову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный в <адрес> Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка Семенова С.В. с кадастровым номером № проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года в установленных границах, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка местоположение границы участка согласовано с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Михеевой Н.П..

Таким образом, установлено, что истец Михеева Н.П. не только знала о проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Семеновым С.В., но и согласовала местоположение общей границы с правообладателем смежного земельного участка.

В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сведения о границе оспариваемого земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в ГКН, являются открытыми и общедоступными, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В течение срока исковой давности у Михеевой Н.П., владеющей своим земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков, в силу чего истец Михеева Н.П. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в ДД.ММ.ГГГГ. То, что эти сведения ей были известны ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее подписью в Акте согласования местоположения границы земельного участка.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы истца и ее представителя о том, что о местоположении границ земельного участка Семенова С.В. и их смещении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░