Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2016 ~ М-5671/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6384/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амозова А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Амозов А.А. обратился в суд исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия по тем основаниям, что является государственным инспектором труда (по правовым вопросам), 11 апреля 2016 г. ему было вручено уведомление о необходимости представить объяснения по проводимой проверке по обращению ФИО1 по факту нарушения требования части второй статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, которую истец не нарушал, работодателю ФИО2 сведения о заявителе не сообщал, заявление не показывал, работодатель был ознакомлен только с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки. Несмотря на служебную записку председателя первичной профсоюзной организации от 05 мая 2016 г. о предложении провести дополнительное расследование, приказом от 23.05.2016 № 56-П «О результатах служебной проверки» истцу объявлено замечание, то есть мнение председателя первичной профсоюзной организации при вынесении данного приказа не учитывалось. Факт о том, знал ли вообще работодатель ФИО2 об источнике жалобы, или каким образом узнал, а также почему ФИО1 считает, что работодатель ФИО2 знал об источнике жалобы изучены в ходе служебной проверки не были. В случае, если, как считает ФИО1, об источнике жалобы стало известно из проводимой проверки государственной инспекции труда, то в рамках служебной проверки необходимо было затребовать объяснения со всех лиц, которые имели доступ к жалобе (кто принял заявление, кто расписывал заявление), а также, кому ФИО1 сообщал, что обратился в государственные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведения служебной проверки каких-либо доказательств вины истца установлено не было и не могло быть установлено. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика отменить приказ № 56-П от 23.05.2016 «О результатах служебной проверки» об объявлении истцу замечания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горнякова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 августа 2015 г. истец Амозов А.А. исполняет должностные обязанности по должности государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2016 г. 25 февраля 2016 г. на основании заявлений работника ФИО2 ФИО1 и бывшего работника ФИО2 ФИО3 руководителем государственной инспекции труда издано распоряжение №2-249-16ОБ/143/22/1-150, в соответствии с которым государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Амозову А.А. было поручено провести внеплановую проверку по факту соблюдения трудовых прав указанных физических лиц – нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и наличие задолженности по заработной плате с декабря 2015 г., а также невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при расторжении трудового договора, срок проведения проверки установлен с 09 марта по 05 апреля 2016 г. 25 февраля 2016 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия через приемную Президента Российской Федерации в Республике Карелия обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО2, при рассмотрении заявления просил соблюдать конфиденциальность. Факты, изложенные работниками, нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки, ФИО2» привлечено к административной ответственности.

В указанном заключении воспроизведены объяснения истца о том, что нарушений части второй статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации с его стороны не было, проверка по обращению гражданина проводилась с соблюдением конфиденциальности, сведения о заявителе и содержании заявления им не оглашались и не показывались работодателю, работодатель был ознакомлен только с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно устным пояснениям директора ФИО2 ФИО4, отраженным в заключении по результатам служебной проверки от 22 апреля 2016 г., инспектором при проведении проверки запрашивались документы дважды: сначала на двух работников, а затем еще на десять. Главный бухгалтер ФИО2 ФИО5 в объяснении сообщила, что в ходе проверки она по распоряжению руководителя подготовила документы на 12 человек одновременно, фамилии сотрудников не помнит. ФИО6, работающий в момент проверки главным инженером ФИО2, пояснил, что директор после общения с инспектором запросил документа по выплате заработной платы на двух работников: ФИО1 и ФИО3, не помнит, запрашивал ли инспектор информацию по другим работникам.

Из материалов проверки в ФИО2 следует, что документы по оплате (копии расчетных листков) были предоставлены работодателем отдельно по ФИО1 за период с января по март 2016 г., по ФИО3 за февраль 2016 г., по ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и другим работниками – отдельно за январь и отдельно за февраль 2016 г.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, комиссия в составе заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) ФИО10, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – председателя профсоюзного комитета ФИО11, ведущего специалиста-эксперта ФИО12 пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нарушении части второй статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 должностного регламента государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам), выразившихся в сообщении работодателю сведений о заявителе при проведении проверки в связи с его обращением, когда заявитель возражает о сообщении работодателю данных об источнике жалобы, что имеется состав дисциплинарного проступка; за допущенные нарушения предложено применить к Амозову А.А. дисциплинарное взыскание.

При этом, председатель профсоюзного комитета ФИО11, подписывая вышеуказанное заключение, указал, что мотивированное мнение будет представлено отдельно.

В служебной записке председатель первичной профсоюзной организации Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО11 от 05 мая 2016г., поступившей в адрес ответчика 24 мая 2016 г., указал, что собранные в ходе проверки материалы в полной мере не свидетельствуют о том, что Амозовым А.А. допущено разглашение сведений о заявителе; непосредственный руководитель организации (директор) при его опросе не подтвердил данный факт, письменное пояснение о данном факте в комиссию не представил; сам Амозов А.А. в письменном пояснении факт сообщения сведений о заявителе отрицает; иные лица организации косвенно свидетельствуют о том, что получали от руководителя сведения о необходимости представить на проверку документы в отношении заявителя, но также и свидетельствуют о том, что представляли документы и сведения на других работником. Таким образом, собранные материалы могут косвенно свидетельствовать о том, что истцом могло быть допущено нарушение требований статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно применение к нему дисциплинарного наказания будет необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Предложено провести дополнительное расследование, по итогам которого принять объективное решение о виновных лицах и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 23.05.2016 № 56-П «О результатах служебной проверки» Амозову А.А. объявлено замечание.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Согласно пункту 5.1 должностного регламента государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленные ответчиком по делу доказательства, как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о совершении Амозовым А.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем вынесенный в отношении него приказ от 23 мая 2016 г. № 56-П «О результатах служебной проверки» об объявлении замечания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амозова А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 23 мая 2016 г. № 56-П «О результатах служебной проверки» об объявлении Амозову А.А. замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 г.