Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2021 ~ М-1046/2021 от 07.06.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 августа 2021 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Соколовой А.О.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1209/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильеву Алексею Владимировичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

    установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. и Васильеву А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 264425,63 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5844,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, находящемся на тот момент в собственности ответчика, в результате которого была повреждена кровля застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Кадисон Л.В. В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю жилого дома страховое возмещение в размере 264425,63 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу Кадисон Л.В. по вине Васильевой Т.А. и Васильева А.В., САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать в свою пользу денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадисон Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство представителя истца по доверенности Томилиной Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Ответчики Васильева Т.А., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд также не представили. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-89/2020 Центрального районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания дома вина собственников данного дома в причинении вреда презюмируется, и они могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Т.А. и Васильев А.В. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/3 доля в праве общей долевой собственности соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кадисон Л.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по пакету страховых рисков, включающему среди прочего «Пожар», срок действия договора с 27 декабря 2017 года 00:00 час. по 26 декабря 2018 года 24:00 час. (страховой полис № от 19 декабря 2017 года).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего в жилом доме ответчиков, застрахованное Кадисон Л.В. имущество (кровля дома) повреждено.

        Истец признал случай страховым, выплатив с учетом вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 года об утверждении мирового соглашения, Кадисон Л.В. страховое возмещение в сумме 264425,63 руб. (платежные поручения №417386 от 6 июля 2018 года, №312699 от 28 июня 2019 года, №35674 от 24 января 2020 года).

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №24 от 14 июня 2018 года в результате произошедшего 4 июня 2018 года пожара полностью сгорел жилой дом Васильевой Т.А. и Васильева А.В., расположенный по адресу: <адрес> с находящимися в нем документами и имуществом ответчиков. Также в результате пожара повреждена кровля жилого дома <адрес>, принадлежащего Кадисон Л.В. Осмотром места происшествия и опросом свидетелей установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электрооборудования на веранде дома ответчиков, в результате чего произошло возгорание слабозащищенных деревянных конструкций веранды дома ответчиков.

        При этом доказательств умышленности действия страхователя или выгодоприобретателя в материалах дела не представлено.

        Возгорание жилого дома само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации – пожара жилого дома №110а по ул. Фестивальная г. Тулы, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

        Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Таким образом, судом установлены факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчикам на праве собственности жилого дома, в котором начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителей вреда как собственников, обязанных отвечать за содержание своего имущества.

        Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба, пострадавшее помещение - жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Фестивальная, д. 110, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», причиненный собственнику материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 264425,63 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновников причинения вреда в пределах выплаченной суммы, так как Васильева Т.А. и Васильев А.В., как собственники жилого дома №110а по ул. Фестивальная г. Тулы, в котором произошел очаг пожара, должны солидарно нести перед потерпевшей стороной гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества Кадисон Л.В., поскольку они не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в жилом доме, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда третьему лицу.

        В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5844,26 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

        Взыскать с Васильевой Татьяны Алексеевны и Васильева Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 264425,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,26 руб.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                            А.О. Соколова