Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1137/2015 (33-29953/2014;) от 26.12.2014

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-1137/2015(33-29953/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Наумова А.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015года апелляционную жалобу Громовой Наталии Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Громовой Наталии Владимировны к ООО «Алина» о признании права собственности, возложении обязанности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора в части,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Громовой Н.В., ее представителя по доверенности Провоторовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алина», уточнив который, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве в натуре и передать ей спорную квартиру, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 07.11.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, признать недействительным пункт 4.2.3. договора долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по изготовлению технического плана БТИ.

Свои требования мотивировала тем, что 23.07.2013 г. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 10-и этажного жилого дома, объектом долевого участия является указанная квартира. Денежные средства ею внесены в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен 4 квартал 2013 г., срок передачи квартиры в собственность - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени квартира ей не передана. Условия п. 4.2.3. договора долевого участия не соответствует требования закона и нарушает ее права.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Люберецкого городского суда от 26 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру, обязания ответчика передать объект долевого строительства в собственность истицы, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.03.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению техпаспорта БТИ; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Громова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным п. 4.2.3 Договора, а также в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Громова Н.В. и ее представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требования о признании условия договора недействительным и в части размера взысканной неустойки ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате истица выполнила надлежащим образом и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты> В свою очередь ответчик обязался передать квартиру площадью 51,27 кв., расположенную в Г секции на 3-м этаже указанного дома, в собственность истицы в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который был предусмотрен в 4 квартале 2013 г.

Судом установлено, что Постановлением №552 от 06.09.2013 года Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области утверждено разрешение <данные изъяты> на ввод указанного дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира не передана Громовой Н.В. по акту приема-передачи.

В связи с протестом Люберецкой городской прокуратуры на постановление №552 от 06.09.2013 г. Главой городского поселения Красково 25.09.2013 г. принято постановление №572 об отмене ранее изданного постановления №552 от 06.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г., вступившего в законную силу 24.01.2014 г. Постановление Главы Администрации городского поселения Кратово Люберецкого муниципального района Московской области от 25.09.2013 г. признано недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, правильно руководствовался положениями п.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывал приведенные выше фактические обстоятельства дела и обоснованно исходил из условия пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, согласно которого срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства, препятствующие полному или частичному исполнению сторонами своих обязательств, в том числе запретительные и и н ы е действия и (или) бездействия органов государственной власти, признанные в судебном порядке незаконными.

С учетом изложенного суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства с 25.03.2014 г. по 23.09.2014 г., однако в расчете применил неверную формулу и допустил ошибку, указав, что размер неустойки за указанный период составляет 91645,13 руб., тогда как размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Кроме того, разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её размер до 25000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По вступлению решения Арбитражного суда Московской области в законную силу ответчик обязан был передать истице квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев, как это установлено заключенным между ними договором.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и уважительных причин, по которым ответчик, начиная с 25.03.2014 г., и до настоящего времени не передал истице квартиру.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика никаких возражений относительно размера требуемой ко взысканию неустойки, не заявлял, доказательств чрезмерности размера неустойки в суд не представлял, не просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период в размере <данные изъяты>

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным абзаца 2 пункта 4.2.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которого на участника долевого строительства возлагается обязанность компенсировать застройщику расходы по техническому обслуживанию дома, охране и управлению общим имуществом пропорционально приобретенной доле в многоквартирном доме, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до момента оформления права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, законом установлена обязанность по содержанию жилого дома с момента возникновения фактического права пользования на конкретное жилое помещение. До момента передачи данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания имущества в силу указанным выше норм.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия абзаца 2 пункта 4.2.3 договора не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона и в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей должен был быть признан судом недействительным.

В указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании абзаца 2 пункта 4.2.3 договора участия в долевом строительстве №Крас./Г-3-1-118и от 23 июля 2013 года недействительным.

В части признания недействительным абзаца 1 пункта 4.2.3 договора, предусматривающего обязанность участника долевого строительства одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией, принявшей от застройщика многоквартирный дом в эксплуатацию (до выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом) договор на техническое обслуживание объекта, охрану и управлением общим имуществом многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, учитывая установленные по делу судом фактические обстоятельства о создании собственниками помещений в данном многоквартирном доме ТСЖ «Уютный дом», который осуществляет эксплуатацию дома с декабря 2013 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Громовой Н.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить в части отказа в признании недействительным абзаца 2 пункта 4.2.3. договора долевого участия в строительстве и постановить в этой части новое решение.

Признать абзац 2 пункта 4.2.3 договора участия в долевом строительстве №Крас./Г-3-1-118и, заключенного 23 июля 2013 года между Громовой Наталией Владимировной и ООО «Алина», недействительным.

Изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, указав на взыскание с ООО «Алина» в пользу Громовой Наталии Владимировны: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи