Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 (2-5233/2016;) ~ М-4013/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева ГА к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев Г.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 70 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, 11 200 руб. - неустойку, предусмотренную договором подряда, а так же в счет возмещения судебных расходов взыскать - 2 405 руб. (госпошлина), 1 000 руб. (за оформление доверенности) и 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, водозабор агропромышленного парка «Алтайский» на территории Алтайского района Республики Хакасия, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: ежемесячно с момента подписания договора в размере 20 000 руб. на протяжении всего срока выполнения работ; остаток в размере 70000 руб. выплачивается после окончания фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным Заказчиком - Администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района Пономаренко В.Д., и заказчиком по договору (ООО «КРАСПИК») Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета фактуры. Оплата производится в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика - Администрация Алтайского района на счет заказчика (ответчика). Фактически ответчиком оплата по договору с истцом произведена только в сумме 80 000 руб. Сумма основного долга по договору составляет 70 000 руб., неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 200 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Домрачев Г.А., его представитель Клепец Л.Д. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагая, при этом, возражения представителя ответчика о некачественном выполнении работ и нарушении срока их выполнения – необоснованными, так как ответчик, являясь в свою очередь исполнителем муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Алтайского района в лице его главы - Пономаренко В.Д., на выполнение тех же работ (фактически исполненных Домрачевым Г.А.) – исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждено подписанным между теми Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все работы, выполненные истцом по договору подряда с ответчиком, одобрены заключением Государственной экспертизы Республики Хакасия и оплачены муниципальным заказчиком полностью в размере 3 120 043 руб., что в свою очередь, обязывает ответчика исполнить свои обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Представитель ответчика «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» Ефимова О.Ф. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением согласованного сторонами срока и некачественно, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Ответчиком выплачен истцу аванс в размере 80 000 руб., что полностью соответствует стоимости фактически выполненных Домрачевым Г.А. работ, поэтому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору - отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Алтайского района Республики Хакасия Ростовцева М.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района Пономаренко ВЯД и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в лице директора Ращепкина ЗЭ, заключен муниципальный контракт № на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, водозабор агропромышленного парка «Алтайский» на территории Алтайского района Республики Хакасия, в соответствие с заданием на проектирование (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Срок выполнения работ 120 дней с момента подписания контракта (с учетом проведения Государственной экспертизы) (п.1.2). Цена контракта составляет 3 120 043 рубля, без НДС (п.2.1), оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.5). В Приложении №1 к указанному муниципальному контракту, в пунктах 5-16, подробно указаны виды работ, объемы работ, срок исполнения (т.1 л.д. 50-57).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту, ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключает с Домрачевым Г.А. договор подряда №, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты, указанные в муниципальном контракте: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, водозабор агропромышленного парка «Алтайский» на территории Алтайского района Республики Хакасия. При этом, в Приложении №1 к указанному договору с Домрачевым Г.А., в качестве задания на проектирование, так же перечислены в пунктах с 5-16 виды и объем работ, изложенных в Приложении №1 к муниципальному контракту (т.1 л.д. 7-15).

В соответствии с п.2.1 Договора подряда с истцом, общая стоимость работ составляет 150 000 руб. Оплата осуществляется ежемесячно с момента подписания договора в размере 20 000 руб. на протяжении всего срока выполнения работ, остаток в размере 70 000 руб. выплачивается после окончания фактически выполненных работ.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Сторонами были определены сроки начала работ, с момента подписания договора и
окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Домрачевым Г.А. в полном объеме, качественно и в согласованный сторонами срок, что позволило, в свою очередь, ООО «КРАСПИК» исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, а именно: направить ДД.ММ.ГГГГ результаты инженерных изысканий и проектную документацию, представленную Домрачевым Г.А. на государственную экспертизу, что подтверждается заявлением ООО «КРАСПИК» директору АУ Республики Хакасия «Государственная экспертиза РХ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), получить положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-28), а так же подписать ДД.ММ.ГГГГ с главой Алтайского района РХ Пономаренко В.Д. акт № б/н приема-сдачи выполненных по муниципальному контракту работ, в котором указано на отсутствие у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.1 л.д. 220).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом работы по договору подряда выполнены с нарушением согласованного сторонами срока и некачественно, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Так, согласно условиям заключенного с Домрачевым Г.А. договора (п.6.3), в случае наличия замечаний к выполненным работам и предоставленной документации, Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней, возвратить ее на доработку с изложением обоснованного перечня замечаний, а подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5-ти рабочих дней. Кроме того, п.7.3 договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, установленной в размере 0,1 % от суммы обязательства, а разделом 9 Договора, предусмотрена возможность расторжения договора, в том числе, если подрядчик выполняет работу медленно (п.9.2.2), если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п.9.2.3). Однако, в судебном заседании истец категорически отрицал наличие у ответчика (заказчика) каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных им работ, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие подписанного с Домрачевым Г.А. акта выполненных работ, так же не может быть принята судом во внимание, поскольку п.6.2. обязывает заказчика в течение пяти дней, рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ и, учитывая отсутствие перечня замечаний к выполненным Домрачевым Г.А. работам, предъявления ему требований о выплате неустойки, штрафа или убытков, в связи с нарушением срока и качества выполненных работ, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от его подписания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Домрачев Г.А. полностью исполнил свои обязательства по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик до настоящего времени обязательства, изложенные в п.2.2 Договора не исполнил, не оплатив после окончания фактически выполненных работ остаток, в размере 70 000 руб. При этом, суд учитывает, что условиями оплаты выполненных по договору подряда работ, является подписанный Муниципальным Заказчиком - администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района Пономаренко В.Д., и заказчиком по договору (ООО «КРАСПИК») Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением надлежаще оформленной документации и счета фактуры установленной формы. Оплата подрядчику производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика - Администрация Алтайского района на счет заказчика (ООО «КРАСПИК»). Основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, принятые Муниципальным заказчиком - администрацией Алтайского района в лице главы Алтайского района и заказчиком по настоящему договору в установленном порядке.

Как указано выше, обязательства сторон муниципального контракта - ООО «КРАСПИК» и Администрации Алтайского района РХ – исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы выполненных работ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-226), согласно которому администрация Алтайского района Республики Хакасия перечисляет ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» 3 120 043 руб. за выполнение работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на объекты: ТП 35/10 кВ, линии электропередач 10 Кв, ТП 630 кВА, ТП 2x630 кВА, съездов и внутриплощадочных дорог, модульной котельной 2,33 МВт, модульной котельной 1,8 МВт, водозабор агропромышленного парка «Алтайский» на территории Алтайского района Республики Хакасия.

Кроме того, по запросу суда Главой Алтайского района РХ, представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «КРАСПИК» в качестве оплаты выполненных по муниципальному контракту денежных средств, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., за разработку проектно-сметной документации по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217)

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 200,43 руб., за прочую закупку услуг для обеспечения муниципальных нужд, разработку проектно-сметной документации по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218)

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 088 842,57 руб., за прочую закупку услуг для обеспечения муниципальных нужд, за услуги по разработке проектно-сметной документации на объекты: модульная, котельная, водозабор агропромышленного парка по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219)

Таким образом, ООО «КРАСПИК» после поступления денежных средств по оплате муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 10 рабочих дней, обязано было произвести окончательный расчет с Домрачевым Г.А., оплатив ему 70 000 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы обязательства, не выполненного в срок (п. 7.2).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору подряда, представленный истцом, согласно которому, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 160 дней, составляет – 11 200 руб. (70 000 руб. х 0,1% х 160 дн.). Суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, а так же документы, опровергающие доводы истца о поступлении только ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств по оплате исполненного муниципального контракта, кроме того, определение размера неустойки, является правом истца и суд не имеет права выйти за пределы, заявленных истцом требований, в связи с чем, суд принимает расчет неустойки по договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом и признан верным.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты, после окончания фактически выполненных работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 70 000 руб. и неустойки 11 200 руб., что соответствует нормам закона и условиям договора.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Право» в лице генерального директора Клепец Л.Д. и Домрачевым Г.А., квитанцией о получении от Домрачева Г.А 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37)

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает определить в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 405 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 3). Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, в части взыскания неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева ГА – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в пользу Домрачева ГА задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов и расходов на представителя - 17 405 рублей, а всего 98 605 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ