Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2506/2016 от 13.07.2016

Судья Гудкова Е.И.                     Дело № 33-2506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Некрасова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Некрасова ФИО8 на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Некрасов Н.С. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ему денежные средства в размере <...>, а он обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при заключении договора заемщик был лишен возможности влиять на условия сделки, условия договора определены банком заранее в стандартной форме, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ему условиях.

При этом, при заключении договора до него, как потребителя финансовой услуги, не была доведена полная информация о стоимости кредита.    

Полагал, что установленный договором размер неустойки – 0,4 % ежедневно на сумму просроченной задолженности подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 11 мая 2016 г. ответчик ОАО «Орловский социальный банк» заменен на правопреемника - ООО «РегионКонсалт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Отмечает, что неустойка в размере 0,4 % в день (146 % годовых) несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение его прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между Некрасовым Н.С. и ОАО «Орловский социальный банк» <дата> заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до <дата> и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.     Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Некрасовым Н.С. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. В случае несогласия с условиями договора клиент Банка имел возможность отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Некрасова Н.С. о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> % годовых, полная стоимость кредита – <...> %.

Кредитный договор подписан истцом, имелся у последнего и был представлен им суду первой инстанции (л. д. 9-10).

Доводы о снижении неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер неустойки, что дает суду возможность сделать вывод об ее соразмерности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а доказательств, подтверждающих, что Банком начислялась и взималась с истца неустойка в оспариваемом им размере, Некрасовым Н.С. не представлено.

Поскольку исковые требования Некрасова Н.С. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ФИО9 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи