Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2019 ~ М-2688/2019 от 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскание денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскание денежных средств и процентов по договору займа, истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа «Рождественский» №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет в займ ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово –хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 20% годовых, без капитализации процентов.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору 18 627,3 рубля и расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа «Рождественский» №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет в займ ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово –хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 20% годовых, без капитализации процентов, что подтверждается договором займа и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, и не оспорено ответчиком по существу.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа.

Как следует из пояснения представителя истца, ответчик не возвратил сумму долга до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ правление кооператива приняло решение в одностороннем порядке изменить условия договора приостановление выплат процентов и основной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил начисление и выплату процентов по договору.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения договора №№ займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС», поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

У суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 18627,3 рубля, поскольку договором инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжении договора проценты за пользование займом не выплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся госпошлины, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №№ «№», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Фабрика продуктов ВС».

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного №» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: