Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-334/2014 от 07.04.2014

Дело №2-366/2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июля 2014 года                                                                    г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., при секретаре Фоминой А.В., с участием представителя истца <ЧПИ>- <РЛВ>, действующей на основании доверенности № от 18 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ЧПИ> к обществу с ограниченной ответственностью «<Страховая компания 1>» о взыскании страхового возмещения причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец <ЧПИ> обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.10.2013 года в 6 часов 45 минут на <n> км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 2190 LАDА Grаntа государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель <ХНА> Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном происшествии; протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ХНА> застрахована в ОАО «<Страховая компания 2>» по полису № с 20.09.2013 по 19.09.2014. Автомобиль истца <ЧПИ> застрахован в ООО «<Страховая компания 1>» по страховому полису серия № на период с 19.09.2013 г. по 18.09.2014 года. На основании акта осмотра транспортного средства от 28.10.2013 года был составлен Акт о страховом случае, согласно которого в порядке прямого возмещения убытков ООО «<Страховая компания 1>» был определен размер имущественного ущерба в размере <сумма>. Согласно выводам отчета эксперта ООО «<Оценочная фирма>» № от 23.12.2013 года об оценке прав требования по возмещению вреда, стоимость ремонта его автомобиля составляет <сумма>., то есть, больше выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представителя истца <ЧПИ> -        <РЛВ> доводы, изложенные в заявлении, поддержала по указанным основаниям, просила взыскать с ответчика филиала ООО «<Страховая компания 1>» в Республике Мордовия страховое возмещение в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> рублей, моральный вред в размере <сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма> рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «<Страховая компания 1>» в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление от представителя ответчика <МВА>, согласно которого, исковые требования ответчик не признает, и просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 Правил ОСАГО, в целью выяснения при повреждении транспортных средств обязательств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2013 года в 6 часов 45 минут на <n> км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 2190 LАDА Grаntа государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель <ХНА>

Факт дорожно - транспортного происшествия и его причинная связь с виновным поведением водителя, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, подтверждается:

- постановлением ИДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <Страховая компания 1> области по обслуживанию дороги федерального значения Москва- Челябинск, по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2013 года, согласно которому <ХНА> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 и п.9.10 ПДД, ему назначен административный штраф в размере <сумма> рублей;

- материалами дела об административном происшествии.

Согласно представленному полису серии № <ЧПИ> застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и допущен к управлению автомашиной ВАЗ 21093 государственный знак №.

Из материалов дела, а именно акта о страховом случае, объяснений представителя истца, следует, что филиалом ООО «<Страховая компания 1>» в Республике Мордовия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> рублей.

Между тем, суд полагает, что выплата истцу страховым обществом ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда со стороны <ЧПИ> вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов (ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего образует понятие убытков.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, <ЧПИ> обратился в суд с требованиями к ООО «<Страховая компания 1>» о возмещении ущерба в сумме <сумма> рублей, которые суд находит законными и обоснованными.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действующего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб) противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При определении размера восстановленных расходов учитывается износ частей, углов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате противоправных действий <ХНА> автомашине марки ВАЗ 21093 были причинены механические повреждения, перечень которых указан, в справке о ДТП от 15 октября 2013 года, акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2013 года, отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №, заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании расчетов, методологии оценки, использованных в приведенном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП (15.10.2013) составила -<сумма>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза была проведена экспертом - техником, который имеет диплом высшего образования по специальности «Технология машиностроения», включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов- техников, и является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное и мотивированное.

Кроме того, следует отметить, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика - филиала ООО «<Страховая компания 1>» в Республике Мордовия.

Однако исковые требования, согласно заявлению, поступившему в адрес суда 09 июля 2014 года, ответчик не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не верен.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<Страховая компания 1>» в судебное заседание не был представлен, согласно письменным материалам дела выплата страхового возмещения в размере <сумма> <ЧПИ> была произведена по полису ОСАГО на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28 октября 2013 года, который содержит лишь перечень поврежденных деталей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, представитель страховой компании, ограничившись заявлением относительно исковых требований <ЧПИ>, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных стороной истца, позволяет, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения представителя истца <ЧПИ> и представленный им отчет об оценке №.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный <ЧПИ> в результате ДТП, с учетом частичного возмещения со стороны ООО «<Страховая компания 1>», составляет <сумма>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании доверенности № от 18 апреля 2014 года истец <ЧПИ> уполномочил <РЛВ> представлять его интересы в суде.

В заявлении <ЧПИ> просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма> рублей, однако письменных доказательств, в подтверждении данного требования, истец суду не представил, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оказанию услуг ООО «<Оценочная фирма>» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ -21093, с целью определения размера ущерба.

Вознаграждение исполнителя за проведение работ по договору № возмездного оказания услуг от 11 декабря 2013 года составило <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2013, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2013.

Так же истцом были понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме <сумма>, а именно <ЧПИ> в адрес ООО «<Страховая компания 1>» и ОАО СК «<Страховая компания 2>» были направлены извещения о проведении осмотра независимым оценщиком автотранспортного средства ВАЗ 21093.

Суд признает вышеперечисленные расходы, понесенные истцом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В заявлении истец так же просит взыскать с ООО «<Страховая компания 1>» моральный вред в размере <сумма> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг страховой компанией по договору страхования, а именно неисполнения обязанности по выплате всей причитающейся денежной суммы на восстановительный ремонт ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истец оценил в <сумма> рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<Страховая компания 1>» в пользу <ЧПИ> страховое возмещение в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ -21093 в размере <сумма> рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<Страховая компания 1>» в пользу <ЧПИ> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<Страховая компания 1>» в пользу <ЧПИ> расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-