Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-55/2016 от 15.02.2016

Дело №4-А-55/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 г.                          г. Орёл

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» № от 29 октября 2015 г., решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 30 декабря 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» Ю. (далее – ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский») от 29 октября 2015 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 декабря 2015 г. решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Полагает, что суд незаконно принял во внимание показания инспектора А., составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, указывает на то, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению его жалоб, не приняли во внимание его доводы, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Истребованное 18 февраля 2016 г. дело об административном правонарушении поступило в Орловский областной суд 25 февраля 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку и парковочное место.

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в районе <адрес> К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, нарушив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2015 г. (л.д.13), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» А. (л.д.15-16), фотографиями с изображением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без опознавательного знака «Инвалид», припаркованного напротив универсама <...> с нарушением правил остановки транспортных средств (л.д.17-18), объяснениями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Ю., показаниями свидетеля А.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего остановку с нарушением правил остановки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив в судебном заседании изложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.

Правильным является и вывод судьи Орловского областного суда о правомерности привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд незаконно принял во внимание показания инспектора А., составившего протокол об административном правонарушении, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетеля А. в исходе дела материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод жалобы о формальном рассмотрении судебными инстанциями жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, не принимается во внимание ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлениях выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» № от 29 октября 2015 г., решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 30 декабря 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда          С.С. Должиков