Решение по делу № 12-140/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Осипов Александр Павлович,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ш.А.О, его защитника – Н.А.И, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной С.Э.И, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан М.М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.О на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Ш.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Ш.А.О обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ш.А.О указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не согласен по следующим основаниям. Ш.А.О заявлял о несоответствии информации в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, фактическим обстоятельствам дела. Данная информация в ходе судебного заседания мировым судьей проверена не была. Вина в совершении им административного правонарушения не установлена. Факт управления транспортным средством не доказан. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение лица» не указал, что «согласен с административным правонарушением». Вывод суда о подтверждении совершения административного правонарушения является нелогичным. О судебном заседании надлежащим образом не был извещен. Тем самым был лишен права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ш.А.О, его защитник Н.А.И, действующий на основании ранее указанной доверенности, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Я.М.И, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.О был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш.А.О дал объяснения о том, что «ехал на работу. Выпил вчера одну бутылку пива. С результатами освидетельствования согласен».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении Ш.А.О от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, согласно которым у Ш.А.О установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Довод Ш.А.О о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями прибора, которыми установлено алкогольное опьянение Ш.А.О, с результатами которых последний согласился.

Довод жалобы Ш.А.О о том, что протокол об административном правонарушении в графе «объяснение лица» не указал, что «согласен с административным правонарушением», не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с содержанием протокола и, в том числе, с вмененным в вину правонарушением Ш.А.О не был лишен возможности выразить свое несогласие, давая объяснения в протоколе, либо в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. Довод Ш.А.О о том, что при установлении факта административного правонарушения, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании Ш.А.О на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые В.Н.Г и С.А.Н, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ш.А.О не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Ш.А.О в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.О оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья А.П. Осипов