Решение по делу № 2-2207/2014 ~ М-1290/2014 от 05.03.2014

        Дело № 2-2207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года          г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Морозова М.А. к Пронину В.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов М.А., в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к Пронину В.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. обратился к истцу за строительными материалами на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве расчета ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обязался оплатить товар не позднее семи дней после последней отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена последняя отгрузка товара, однако до настоящего времени ответчиком расчет за полученный товар не произведен. На устные требования истца ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней.

До настоящего времени требования истца не исполнены, сумма долга не возвращена.

Просит суд взыскать с Пронина В.В. в пользу Морозова М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Морозов М.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Морозова М.А. в судебном заседании представляет ФИО11., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пронин В.В. на судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Пронин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время снят с регистрационного учета по решению суда.

Судом по последнему известному месту жительства ответчика была направлена телеграмма, которая возвращена в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Со слов представителя истца, Пронин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (о чем также указано в расписке). Судом по указанному адресу была направлена телеграмма, которая возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Поскольку место нахождения ответчика Пронина В.В. неизвестно, во избежание нарушения его прав, суд назначает в качестве его представителя адвоката ФИО12

В судебном заседании адвокат ФИО13 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».         

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства и основания его возникновения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

Пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Пронин В.В. обязался возвратить ИП Морозову М.А. денежную сумму за товар не позднее 7 дней со дня отгрузки.

Согласно расходным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ИП Морозов М.А. строительный материал и инструменты на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Судом установлено, что последняя отгрузка Пронину В.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходными накладными №, № (л.д. 9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке и уплаты долга не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая показала суду, что около трех лет работает в магазине строительных материалов ИП Морозов М.А. в должности продавца-консультанта. Примерно два года назад Пронин В.В. приобретал стройматериал и инструменты, оплату за которые наличными денежными средствами не производил, поскольку между ним и директором Морозовым М.А. была договоренность по оплате товара.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласовываются как с объяснениями истца, так и с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд проверен, признается правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Пронина В.В. в пользу Морозова М.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (в пределах заявленного требования).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец оплатил представителю за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя была произведена истцом в разумных пределах, с учетом сумм подлежащих взысканию с ответчиков, суд распределяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Пронина В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пронина В.В. в пользу Морозова М.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Морозова М.А. к Пронину В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Пронина В.В. в пользу Морозова М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья        Л.Х. Тухбатуллина