Решение по делу № 2-3720/2012 ~ М-3083/2012 от 07.06.2012

                                   Дело №2-3720/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                                                                г. Уфа

          Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего судьи Уразметова,

          при секретаре Козловой Н.И.,

          с участием представителя истца Хабибуллиной Е.Ф. действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №Д-2215, представителя ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Файзуллиной И.Ф. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно на припаркованную машину упало дерево, в результате которого автомобилю истца марки Лада 217030 № причинены механические повреждения. Автомобиль Лада 217030 № застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис АК№). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ООО «СГ «Компаньон», но страховое возмещение на сегодняшний момент не выплачено. Поэтому истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 69361 рубль. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69361 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2280 рубля 83 коп., стоимость юридических услуг - 20000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 500 рублей.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Е.Ф. действующий по доверенности №Д-2215 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Файзуллина И.Ф. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена в связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада 217030 № принадлежащий Федорову С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от 30.04.2012г., рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский».

Между Федоровым С.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис АК№).

Истец обратился в свою страховую компанию по КАСКО с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора ООО «Страховая группа «Компаньон» не выплатило стоимость восстановительного ремонта.

По условиям Правил страхования п.14.3.2 и 14.3.3., Страховщик обязан в течении 10 дней, с момента получения всех документов, утвердить страховой акт, и в течении 5 дней осуществить страховую выплату.

Не получив выплату Федоров С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 69361 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Доводы представителя ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена необоснованны, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования Федорова С.В. в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в размере 69361 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2280 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и представителем Хабибуллиной Е.Ф. оказание юридических услуг оценено в 20000 рублей, которые были оплачены истцом представителю. Однако с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом принципа соразмерности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федорова С.В. сумму страхового возмещения в размере 69361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,83 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                                       И.Ф. Уразметов