Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-696/2020 ~ М-655/2020 от 23.06.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000983-52

2- 696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Панариной Ю.С.,

с участием истца -                                                                                    Зарщикова Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зарщикова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ - Сервис» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Зарщиков Ю.В. обратился в Борисоглебский городской суд с иском к ООО «НОВОТЕХ - Сервис» (л.д.3-4), в котором указывает, что 13.10.2016 он приобрел в собственность по договору лизинга № АЛ71362/01-16 ВРЖ автомобиль Ford Transit фургон – рефрижератор, госномер №.

25.07.2018 лизинг погашен, автомобиль перешел в его собственность.

В период использования автомобиля обнаружилась неисправность, для гарантийного ремонта 08.11.2018 автомобиль передан ответчику. Неисправность устранена 29.01.2019.

Зарщиков Ю.В. указывает в иске, что автомобиль не был отремонтирован в срок и на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «НОВОТЕХ - Сервис» в его пользу:

- неустойку в размере 567 720 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «НОВОТЕХ - Сервис» Колпакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, представила в суд отзыв (л.д.59-61), в котором, в том числе, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходатайстве представитель указывает, что приобретенный Зарщиковым Ю.В. автомобиль Ford Transit является коммерческим транспортом (рефрижератор), и используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается претензией истца б/н от 19.02.2019 года (Приложение 11 к отзыву) и сведениями из ЕГРЮЛ (Приложение 12). По мнению представителя ответчика, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части ограничения срока ремонта автомобиля и взыскания неустойки.

На основании ст.ст. ст.ст. 28 ГПК РФ и 35 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ, ст.ст. 28 АПК РФ и п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, а также того факта, что договорная подсудность между сторонами отсутствует, представитель ответчика просит передать дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Зарщиков Ю.В. против удовлетворения ходатайства возражает, утверждая, что автомобиль приобрел для личных нужд. При этом пояснил, что использует его для перевозки рыбы и консервов для продажи по имеющимся у него торговым точкам по России.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зарщиков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2014, с разрешенными видами деятельности, в том числе: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.75-76).

Предметом спора между сторонами является оказание услуг по гарантийному ремонту приобретенного индивидуальным предпринимателем Зарщиковым Ю.В. по договору лизинга (л.д.8-18) автомобиля Ford Transit фургон – рефрижератор, являющегося коммерческим транспортом.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД по Воронежской области, собственником автомобиля значится ИП Зарщиков Ю.В.

В судебном заседании установлено, что автомобиль используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается целевым назначением автомобиля, документами – основаниями его приобретения, регистрацией в МРЭО, объяснениями Зарщикова Ю.В. в судебном заседании, претензией истца б/н от 19.02.2019 года (л.д.73).

На момент предъявления иска (17.06.20) и рассмотрения дела Зарщиков Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением Зарщиковым Ю.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Сведения о возможности применении правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют; соглашения об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК РФ (ст. 37 АПК РФ), между сторонами не заключалось. Оснований для применения правила ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Из ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «НОВОТЕХ - Сервис», расположенное по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 35.

На основании изложенного дело относится к юрисдикции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Зарщикова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ - Сервис» о защите прав потребителя и взыскании неустойки на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.