Решение по делу № 2-5207/2020 ~ М-4353/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-5207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     19 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагиной С.Л. к Зуевой К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бумагина С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Зуевой К.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10.000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя в размере 5.100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, убытков в сумме 2.100 рублей, штрафа, возложении обязанности вернуть карточку очередника, письма департамента имущественных отношений, администрации Тюменской области, заявление в департамент имущественных отношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бумагиной С.Л. и Зуевой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг составила 10.000 рублей. Бумагина С.Л. выполнила обязательства по оплате цены договора. Ответчик в рамках заключенного договора какие-либо услуги не произвел, сроки оказания услуг были нарушены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возвращении переданных документов, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Бумагина С.Л., ее представитель Егорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зуева К.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Определяя закон, подлежащий применению для разрешения спорной ситуации, суд считает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применяется. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора оказания услуг. Доказательств регулярного (систематического) оказания услуг (выполнения работ), направленных на получение прибыли из предоставленных сторонами доказательств не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бумагиной С.Л. и Зуевой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации устные и письменные по требованию клиента, сбор и обработка документов, необходимых для исполнения настоящего договора, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 10.000 рублей и выплачивается в день подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя ответчик какие-либо услуги в рамках заключенного договора, кроме одной консультации, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомлению о вручении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

О направлении претензии ответчику на возврат денежных средств и документов сообщено Зуевой К.В. Бумагиной С.Л. в переписке в «<данные изъяты>», датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зуева К.В. направила Бумагиной С.Л. акт приема-передачи оказанных услуг, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из возражений ответчика, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора истцу были предоставлены следующие услуги: консультация устная (первичная) стоимостью 1.000 рублей; ксерокопирование документов для изучения стоимостью 803 рубля; обработка документов, изучение и юридическая оценка стоимостью 5.610 рублей; консультация устная (повторная) стоимостью 1.000 рублей; обработка документов, изучение и юридическая оценка стоимостью 452 рубля; консультация устная (повторная) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1.000 рублей; обработка документов, изучение и юридическая оценка стоимостью 170 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу, кроме, признанной истцом, одной консультации. Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписан.

При этом согласно переписке в «<данные изъяты>», датированной ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец интересуется датой назначения судебного заседания, движением дела, а ответчик уклоняется от предоставления какой-либо информации о произведенных ею действиях.

Таким образом, поскольку из предоставленных доказательств следует, что ответчиком по договору на оказание юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга в виде одной консультации стоимостью 1.000 рублей, иных услуг не оказывалось, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании уплаченной суммы за не оказанные услуги подлежащим удовлетворению в сумме 9.000 рублей (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, поскольку из предоставленных доказательств не следует, что истцом были понесены расходы на оплату доверенности, а также не предоставлены доказательства передачи ответчику карточки очередника, письма департамента имущественных отношений, администрации Тюменской области, заявления в департамент имущественных отношений, при этом судом предлагалось истцу предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчик оспаривает их получение, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" не распространяется, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Зуевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бумагиной С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой К.В. в пользу Бумагиной С.Л. денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Зуевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий                                               С.М. Котова