Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10201/2019 от 19.02.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-10201/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Олькова А.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлянц Р.В., Слеповой Т.В., Гончаровой Л.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлянц Р.В., Слепова Т.В., Гончарова Л.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Зеленая Крона» о признании ничтожным (недействительным) решения очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Михайлянц Р.В., Слепова Т.В., Гончарова Л.Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование заявленных доводов ссылаются на то, что территория, на которой зарегистрирован ответчик находится на территории Центрального округа г.Краснодара, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара. Оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлянц Р.В., Слепова Т.В., Гончарова Л.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Зеленая Крона» о признании ничтожным (недействительным) решения очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Адрес регистрации ответчика ТСЖ «Зеленая Крона» в иске указан: <...>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Само по себе нахождение многоквартирного дома по адресу: <...>, на территории Центрального округа не влечет отнесение данного адреса к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара. Доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью. Ссылка на отсутствие своевременной корректировки сведений, содержащихся в графе «территориальная подсудность» на официальном сайте Первомайского суда не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Михайлянц Р.В., Слеповой Т.В., Гончаровой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи