Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2743/2019 от 09.04.2019

Судья Краснопеев А.В. Дело 22-2743/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

судей: Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Николаеве А.М..

с участием:

прокурора Исканина Э.А..

адвоката Соболева А.Ю.

действующего в интересах осужденного К.

осужденного К..

адвоката Гаврилюка М.И.

действующего в интересах осужденной С.

осужденной С.

защитника С. Борзика С.Н.

адвоката Шахназаряна А.А.

действующего в интересах осужденной М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя Дегтярева М.А., с апелляционными жалобами (в том числе дополнительными) осужденной С. и адвоката Ивановой М.Н., действующей в ее интересах, с апелляционной жалобой адвоката Шахназаряна А.А., действующего в защиту интересов осужденной М., с апелляционной жалобой адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах осужденного К. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года, которым:

К. родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая адвокатом АП Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года М. объявлена в розыск.

С. родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, замужем, имеющая малолетнего ребенка, работающая адвокатом АП Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

При рассмотрении апелляционных представлений и жалоб по уголовному делу судебной коллегией установлено, что по заявлению гр. М. в отношении следователя К., адвокатов С. и М., были проведены ОРМ, которые в установленном законом порядке не были признаны доказательствами по делу. Однако следователь и суд сослались в обвинительном заключении и приговоре на результаты ОРМ, как на доказательства. При этом в обвинительном заключении следователь указал их, как иные документы.

В судебном заседании адвокатом Гаврилюком М.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении осужденных.

Прокурор Исканин Э.А., частично соглашаясь с доводами ходатайства, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем просил уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Гаврилюк М.И. и осужденная С.; адвокат Соболев А.Ю. и осужденный К., адвокат Шахназарян А.А. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе,

выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п. 1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно – процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией было установлено, что на предварительном следствии следователем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, что лишает возможности принятия законного решения.

Так, было установлено, что следователь в качестве доказательств по делу в отношении следователя К., адвокатов С. и М., использовал материалы оперативно-розыскной деятельности, не признав их при этом доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и другим основаниям.

При этом Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации( от 23.09.2010г № 1198-О-О, 29.01.2019г №20-О, 28.03.2017 № 596-О) отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований данного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84). Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89)

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые значатся в материалах уголовного дела как «иные документы», в установленном законом порядке не признаны доказательствами, не осмотрены, к материалам дела не приобщены, то есть органом предварительного следствия не соблюдена процедура вовлечения в процесс доказывания результатов ОРМ, представленных органом уполномоченным на проведение оперативно розыскной деятельности. В связи с чем осмотр и приобщение ОРМ в конечном результате в виде дисков является сомнительным, поскольку эти документы получены по результатам ОРД, законность проведения которых надлежало проверить в установленном законом порядке.

В УПК РФ содержатся требования, в соответствии с которыми документы признаются доказательствами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 81 УПК РФ, все документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, должны быть отнесены к вещественным доказательствам.В нарушение указанных требований процессуального закона материалы оперативно-розыскной деятельности следователем и судом в установленном порядке доказательствами не признавались, к материалам не приобщались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое их изложение.

Однако в нарушение данной нормы, следователь сослался на документы, подтверждающих виновность К., С. и М., не признав их доказательствами и не приобщив к материалам уголовного дела, чем нарушил законные права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение приговора на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением норм УПК РФ. Поскольку грубые нарушения допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не могут быть устранимы в суде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку они являются грубыми и неустранимыми судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает меру пресечения, избранную приговором, отменить. В связи с отменой приговора К. изменить меру пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца. С учетом тяжести обвинения и обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, который исполнять по месту ее проживания с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и возращению дела прокурору для устранения названных нарушений УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст.389.13, 389.15.389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года в отношении К., С., М. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изменить в отношении К. меру пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по адресу: <...>, установив следующие запреты ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

С., родившуюся <...> в <...> и К., родившегося <...> уроженца <...> из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>