Решение по делу № 2-82/2012 (2-1856/2011;) ~ М-2240/2011 от 07.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Т., С. к С., К. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3И., С.В.И. обратилась в суд с иском к ответчика С. Г.Н., К.Л.Н., в котором просят признать строения: баня, летняя кухня, капитальный гараж, гараж металлический, сарай, возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. *** самовольными и обязать ответчиков снести самовольные постройки.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности в квартире № *** принадлежат 1/3, 1/9 и 1/3 долей, а ответчикам по 1/9 долей. Жилой дом расположен на земельном участке, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома. Раздел долей в натуре пропорционально долям в квартире на земельном участке не производился. Ответчиками самовольно на земельном участке были возведены баня, капитальный гараж на фундаменте, к бане пристроена летняя кухня, дровенник, углярка, стайка и железный гараж. Ответчики признавали, что данные строения являются их собственностью. Истцы данные строения не наследовали, так как строения не были включены в наследственную массу. Разрешения на постройку у опекунов несовершеннолетний истцов ответчиками истребовано не было, ответчики распоряжались земельным участком по своему усмотрению. Добровольно определить порядок пользования земельным участком ответчики отказываются, чем нарушают права истцов на пользование земельным участком. Согласно заключения строения, возведенные в пределах земельного участка, были созданы без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Т.Я.И., С.В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО4И. – К.О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, также пояснила, что придомовая территория отнесена в общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, порядок эксплуатации и содержания придомовой территории должен быть согласован со всеми собственниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру, ответчик5ам принадлежит на праве собственности 2/9, соответственно 230 кв. метра придомовой территории, из которых строениями занято 168 кв. метра. Согласно нормам СанПиН каждый участок должен быть организован, выделены жилая, хозяйственная, приусадебная зона, что фактически отсутствует. Использование территории в зоне ЛЭП запрещено, однако гараж находится в зоне ЛЭП.

ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что все строения, которые истцы просят снести выполнены бывшим собственником квартиры С.Н.И. Он и его сестра К.Л.Н. оказывали С.Н.И. посильную физическую помощь при возвещении этих построек. После смерти отца он действительно перестроил гараж. Никто из соседей не предъявлял к ним претензии относительно того, что постройки нарушают чьи-то права. В доме отсутствует горячая вода, поэтому баня является необходимым строением. В доме также имеется печь, так как подаваемое отопление не всегда является достаточным и для обогрева используется печь, а для ее растопки были устроены дровник и углярка. Баней в настоящее время пользуются только истцы. Все замечания относительно нарушений электропроводки в бане им устранены.

ФИО6Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

ФИО7Н. – К.Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражала против заявленных исковых требований, так как все постройки носят вспомогательный характер и поэтому, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на их возведение разрешение не требовалось. Все постройки осуществлены бывшим собственником квартиры С.Н.И. То обстоятельство, что ответчики совместно проживали со С.Н.И. не свидетельствует о том, что они материально участвовали в строительстве этих объектов. Кроме того, все постройки выстроены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требуются лишь незначительные перестановки. Капитальный гараж не нарушает права смежного землепользователя, что подтвердила в судебном заседании свидетель.

Третье лицо – администрация <адрес> и Комитет градостроительства и земельных ресурсов в лице представителя Л.О.Ю., действующей на основании доверенностей, поддержала исковые требования истцов, так как полагала, что расположенные на сформированном земельном участке строения нарушают права истцов.

Третьи лица - ОАО « », *** <адрес>, ***по КО – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, *** г. в собственность С., С., С. в порядке приватизации передана квартира № ***, расположенная в доме № *** <адрес>.

В соответствии с соглашением об определении долей от *** г. наследниками установлено, что доля умершего С.Н.И. составляет 1/3.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками имущества умершего С.Н.И., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ***. являются С.Г.Н., К.Л.Н., С.ФИО8 постройки в объем наследственного имущества не включены.

1/9 доля в праве обще долевой собственности на квартиру С.И.Н. была подарена С.(в браке Т.) Я.И., что подтверждается представленным договором дарения, заключенного *** г.

Таким образом, Т.Я.И. на праве собственности принадлежат 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С.И.И. – 1/3 доля, С.Г.Н. – 1/9 доля, К.Л.Н. - 1/9 доля.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка за № ***, площадь земельного участка составляет 173 кв. метра, занята объектом недвижимости: зданием многоквартирного жилого дома № ***. <адрес> и правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права общая долевая собственность пропорциональная размеру общей площади помещений. Порядок пользования земельным участком между правообладателями не определен.

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, что на земельном участке расположены: баня, летняя кухня, гараж на фундаменте, гараж металлический, сарай.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из положений ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, для строительства спорных объектов, расположенных на земельном участке, не требовалось разрешение на их строительство.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что хозяйственные постройки являются принадлежностью главной вещи – квартиры, так как в совокупности используются для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь – достижение благоприятных бытовых условий лиц, проживающих в квартире, в том числе истцов.

ФИО9Н. показала в судебном заседании, что С.Г.Н. перестроил гараж после смерти отца в 2006 г. ФИО10Н. и их гараж имеют общую стену. Их, как смежных землепользователей, это устраивает и никаких претензий по этому поводу они к С.Г.Н. не имеют. Другие постройки также им не мешают и претензий к их расположению на земельном участке, они не имеют.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертная группа «ОТК», существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек допущено не было, так как для восстановления нарушений требований строительно-технических и противопожарных норм и правил в результате возведения хозяйственных построек необходимо выполнить следующие мероприятия: перенести сарай для содержания мелкого скота на 0,4 м влево, перенести гаражи и расположить их на другом месте земельного участка с соблюдением всех нормативных требований, перенести баню с летней кухней дальше от дома на расстояние от 4 м и от забора на 0,6 м дополнительно, то есть все нарушения являются устранимыми.

Кроме того, порядок пользования земельным участком, правообладателями которого являются все собственники помещений многоквартирного жилого дома, не определен, в связи с чем, утверждения о том, что возведенные строения нарушают права истцов как пользователей земельного участка, так как возведены на их земле, являются преждевременными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для сноса спорных строений: бани, летней кухни, сарай, металлического гаража, капитального гаража не имеется, так как для их возведения не требовалось специального разрешения компетентного органа, они возведены в пределах земельного участка, отведенного под жилой дом № ***. <адрес>, при этом существенных нарушений градостроительных норм и правил допущено не было, эти строения не нарушают права и интересы третьих лиц, так как земельный участок между собственниками не разграничен и порядок его пользования не определен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Т., С. в иске к С., К. о сносе самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Мартынова