Решение по делу № 2-4340/2016 ~ М-3493/2016 от 26.05.2016

Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г.                                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием представителя истца Будусова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлейковой К.С. к Варфоломееву А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шлейковой К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Варфоломееву А.А. о взыскании убытков, мотивируя свои доводы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВMW X5, VIN: №, который она решила продать. В ноябре 2012 года передала Абрамову А.Н. с целью поиска покупателя, а Абрамов А.Н. с ее согласия передал автомобиль Варфоломееву А.А. для поиска покупателя. В январе 2013 года Варфоломеев А.А. продал принадлежащий истцу автомобиль ФИО6 в исправном состоянии без ее согласия и ведома, об этом она узнала от Абрамова, когда последний в январе 2013 года передал ей договор комиссии от 27.11.2012 года и расписку от Варфоломеева о том, что тот обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> Абрамову, однако денежные средства не возвращает. По данному факту вынесено решение Свердловским районным судом г.Перми от 07.06.2014 года. Также по данному факту на основании ее заявления возбуждено уголовное дело в ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми по признакам наличия в действиях Варфоломеева состава преступления, после чего автомобиль ей был возвращен в разбитом состоянии. Передача автомобиля происходила при участии эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки». Наличие в автомобиле повреждений и недостатков подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 28.05.2013 года. Перечень повреждений подробно отражен экспертом в акте осмотра № от 28.05.2013 года. На основании указанного акта экспертом было составлено экспертное заключение № от 28.05.2013года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВMW X5, VIN: №, составили <данные изъяты>. В соответствии с договором купли – продажи автомототранспортных средств от 22.01.2013 года, ранее автомобиль был передан Варфоломеевым ФИО6 без каких-либо повреждений и недостатков. Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2016 года признан недействительным договор купли – продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от 22.01.2013 года между Шлейковой К.С. и ФИО6 в отношении автомобиля ВMW X5, VIN: №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей постановки автомобиля ВMW X5, VIN: № на учет за ФИО6, снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО6 период пользования Варфоломеевым автомобилем ВMW X5, VIN: № был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда. Поскольку доказательств того, что автомобиль был передан Варфоломееву в ненадлежащем виде и с повреждениями в рамках уголовного дела и гражданского дела в Добрянском районном суде Пермского края не представлено, вина Варфоломеева А.А. в причинении вреда принадлежащему ей имуществу подразумевается.

Истец просит взыскать с Варфоломеева А.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ВMW X5, VIN: № в сумме <данные изъяты>.

В последствии истец уточнила исковые требования, указав, что в октябре 2015 года передала на ремонт в ООО «Регионстрой» принадлежащий ей автомобиль на праве собственности ВMW X5, VIN: №, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией приходно - кассового ордера № от 10.10.2015 года.

Истец просит взыскать с Варфоломеева А.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ВMW X5, VIN: № в сумме <данные изъяты>.

Истец Шлейкова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шлейковой К.С. – Будусов К.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований полностью поддержал, дал пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варфоломеев А.А. и третье лицо Абрамов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации; судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком и третьим лицом не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу. Неполучение судебных извещений ответчиком и третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Варфоломеева и Абрамова А.Н. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить…. причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что 05.04.2013 года было возбуждено уголовное дело № отделом по расследованию преступлений на обслуживающей территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми по ч.2 ст.159.4 УК РФ в отношении Варфоломеева А.А. по факту хищения денежных средств от реализации автомобилей в частности продажи автомобиля ВMW X5, VIN: № ФИО6, принадлежащего Шлейковой К.С.

По данному уголовному делу была признана потерпевшей Шлейкова К.С., которой был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО8 от 31.07.2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Варфоломеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

Также заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2015 года признан недействительным договор купли – продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от 22.01.2013 года между Шлейковой К.С. и Асояном Груником в отношении автомобиля ВMW X5, VIN: №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей постановки автомобиля ВMW X5, VIN: № на учет за Асояном Груником, снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО6. Решение суда от 15.06.2015 года вступило в законную силу.

Как установлено решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2015 года, что зимой 2011 года Шлейкова К.С. приобрела автомобиль ВMW X5, VIN: №, и поставила его на регистрационный учет. В ноябре 2012 года она решила продать указанный автомобиль, для чего сняла его с регистрационного учета и передала Абрамову А.П. для поиска покупателя. Абрамов А.П. с ее согласия передал автомобиль для поиска покупателя Варфоломееву Д.А.. При этом, она согласие на реализацию автомобиля указанными лицами не выдавала, какие – либо договоры, позволяющие указанным лица реализовать автомобиль по своему усмотрению, с ними не заключала. Полномочия указанных лиц были ограничены поиском покупателя и сведением его с ней для дальнейшего заключения договора купли – продажи. В январе 2013 года она узнала, что Варфоломеев Д.А. продал автомобиль ФИО6 без ее согласия и ведома, а денежные средства за ее продажу не вернул. По данному факту было подано заявление в ОВД Ленинского района г.Перми. В ходе проверки выяснилось, что Варфоломеев А.А., осуществляя деятельность по купле – продаже автомобилей, аналогичным образом продал автомобили нескольких людей. При этом подписи продавцов в договорах купли – продажи, очевидно, им были подделаны. В частности, в результате проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли – продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от 22.01.2013 года, заключенного якобы между Шлейковой К.С. и ФИО6 вероятно, выполнена не Шлейковой К.С., что подтверждается заключением эксперта № от 20.06.2013 года.

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в следствии акта амнистии от 31.07.2013 года установлено что, 28.05.2013 года Шлейковой К.С. было возвращено транспортное средство ВMW X5, государственный регистрационный знак № Варфоломеевым А.А.

Поскольку на момент передачи транспортное средство ВMW X5, государственный регистрационный знак № имело повреждения, то в присутствии Варфоломеева А.А. экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 28.05.2013 года (л.д.60-61). С перечнем повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от 28.05.2013 года ответчик Варфоломеев А.А. согласился, о чем имеется его подпись.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВMW X5, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от 28.05.2013 года стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа ВMW X5, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.50-59).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обратилась 10.10.2015 года в ООО «Регионстрой» для восстановления своего транспортного средства.

В связи с чем, 10.10.2015 года между ООО «Регионстрой» и Шлейковой К.С. был заключен договор № на возмездное оказание услуг по техническому ремонту автомобиля, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля ВMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN: № Заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами Наряд – заказу.

Согласно акта сдачи - приемки работ, выполненных по договору № от 10.10.2015 года общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила <данные изъяты> включая НДС 18%, которую Шлейкова К.С. оплатила ООО «Регионстрой» 10.10.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что у Шлейковой К.С. возникло право требования с Варфоломеева А.А. понесенного ей реального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая, что с момента проведения экспертного заключения № от 28.05.2013 года прошло длительное время, а реально выполненные работы по восстановлению транспортного средства ВMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN: № составили <данные изъяты>, которые понесла истец, а также с учетом разумности и справедливости определяет к взысканию <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика Варфоломеева А.А. в пользу истца Шлейковой К.С. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Шлейковой К.С. в счет возмещения материального ущерба 281 500 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 5 871 рубль 82 копейки – всего 287 371 руль 82 копейки.

Взыскать с Варфоломеева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 143 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 19.09.2016 года

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь