Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2020 ~ М-10405/2019 от 19.12.2019

Производство № 2-1291/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014608-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №28 АО 696175 от 07 июня 2002 года.

В ночь с 03.09.2019 на 04.09.2019 года, указанная квартира была повреждена дождевыми водами, факт чего зафиксирован в акте от 05.09.2019 года, когда комиссией в составе заместителя директора ООО «Наш Дом» Кушаковой В.Б., мастера ООО «Наш Дом» Письменной Л.С. было произведено обследование жилого помещения истца; выявлено: в приквартирном коридоре видны подтёки от воды, намокший потолок над входом в квартиру, на стенах также пятна от протекания; в коридоре-прихожей, в квартире по всей длине стены видны желтые пятна на обоях, начиная от потолка и до пола, не высохшие обои; на потолке в прихожей шелушится покрытие, т.е. отстала облицовка; в ванной комнате на потолочных панелях видны жёлтые пятна; в зале, вправому углу от входа мокрый потолок и обои на стене. Согласно акту, протечка воды произошла из-за неисправной кровли.

В спорный период на крыше дома проводился капитальный ремонт крыши МКД, заказчиком которого являлся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»; подрядчиком выступал ООО «Легион».

20.09.2019г. комиссией в составе: представителя подрядчика Скворцова С.С., представителя ФКР Трубачёва, зам. главы администрации г. Тында Плюхина В.В., директора УК «Наш Дом» Мачуженко А.А., начальника ОЖКДХ Администрации г. Тында Гуриценко С.О., представителя субподрядчика Моисеева Д.Ю., главного специалиста ОЖКДХ Администрации г. Тында Шабусова Д.Н. - в ходе проведения обследования многоквартирного дома № *** по ул. ***, в г. Тында выявлено: множественные протечки сточных вод в квартирах верхних этажей, в электрощитовых и на лестничных площадках, по которым ранее УК «Наш Дом» и отделом ЖКДХ Администрации г. Тында составлялись акты; работы по ремонту кровли на момент осмотра полностью не выполнены, в результате чего сточные воды через крышу по межпанельным стенам попадают в подъезды и квартиры жильцов верхних этажей.

Подтопления квартиры с кровли происходили неоднократно в течение сентября месяца из-за обильных осадков, о чём 02.10.2019 года был составлен акт в составе комиссии: мастера ООО УК «Наш Дом» Письменной Л.С., зам. директора ООО УК «Наш Дом» Кушаковой В.Б.; на момент проверки выявлено: в приквартирном коридоре по периметру на всех стенах сверху потёки от воды, шелушится штукатурка; входная дверь разбухла от намокания (с трудом закрывается); в квартире запах плесени, сырости; на стенах в коридоре справа от входа отклеились обои (висят на расстоянии 1-1,5 м сверху вниз); над дверью в зал с обеих сторон также отошли обои от стены; в коридоре на потолке жёлтые разводы (пятна) от протекания; в ванной комнате на потолочных панелях видны пятна, от сырости замкнул светильник; в коридоре сгорела люстра, из-за замыкания отсутствовала электроэнергия, пришлось штробить вдоль потолка, видны сквозные дыры в приквартирный коридор.

В результате проведения ООО «Легион» капитального ремонта крыши, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта МКД Амурской области, имуществу истца был причинён ущерб. Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась в «Центр независимой оценки» ИП Ячный С.А., которым подготовлен отчёт, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения истца составил 109985 рублей 10 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей, указанные затраты понесены истцом.

Соответствующие требования истцом направлены в претензии в адрес ответчика, которая была получена 12.11.2019 года. До настоящего времени от ответчика на претензионное письмо ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» сумму причиненного ущерба - 109 985 рублей 10 копеек.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 23.12.2019г., 29.01.2020 г. и 19.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Наш Дом», ООО «Легион», Администрация г. Тынды, а также в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечены государственные органы: Управление Роспотребнадзора по Амурской области и Государственная жилищная инспекция по Амурской области.

В суде истец Пархоменко С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представители третьих лиц Администрации г. Тынды, ООО «Наш Дом», ООО «Легион», представители госорганов: Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Государственной жилищной инспекции по Амурской области, не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. От представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителей третьих лиц: Администрации г. Тынды, ООО «Наш Дом», представителей госорганов: Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Государственной жилищной инспекции по Амурской области поступили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся вделе доказательствам.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» усматривается, что ответчик согласен с заявленными требованиями истца, в т.ч. с указанной истцом суммой ущерба по независимой оценке, а также с расходами по ее проведению.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО «УК «Наш Дом» Мачуженко А.А., ООО «УК «Наш Дом» осуществляет деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома №*** по ул. *** с октября 2015 года. Работы по капитальному ремонту кровли дома №*** проводились с нарушением графика и в настоящее время остаются фактически не выполненными. С заявленными требованиями 3-е лицо согласно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в представленном письменном заключении считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пархоменко С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире № *** по ул. ***, в г. Тында, Амурской области.

Из акта осмотра спорного жилого помещения от 05 сентября 2019 года комиссии в составе: заместителя директора ООО «Наш Дом» Кушаковой В.Б., мастера ООО «Наш Дом» Письменной Л.С. - видно, что произведенным обследованием помещения истца выявлено: в приквартирном коридоре видны подтёки от воды, намокший потолок над входом в квартиру, на стенах также пятна от протекания;в коридоре-прихожей в квартире по всей длине стены видны пожелтевшие пятна на обоях, начиная от потолка и до пола, не высохшие обои; на потолке в прихожей шелушится покрытие, т.е. отстала облицовка; в ванной комнате на потолочных панелях видны жёлтые пятна; в зале в правому углу от входа мокрый потолок и обои на стене; согласно акту протечка воды произошла с 03 сентября 2019 г. на 04 сентября 2019 г. с кровли.

Согласно договору № РТС228А1900312(Д), заключенному НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» с ООО «Легион», по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ул. ***, в г. Тында, Амурской области, Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» организован капитальный ремонт крыши названного многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истца протекшими дождевыми водами имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Легион» на основании договора подряда № РТС228А190312(Д)

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вАмурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поэтому потерпевший собственник повреждённого жилого помещения Пархоменко С.В. вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого от протечки 03-04.09.2019 г. дождевых вод при проведении спорных строительных работ.

Согласно отчету об оценке № 09/03-19 от 23.10.2019 г., выполненному оценщиком «Центр независимой оценки» ИП Ячным С.А. по заказу истца, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №*** составляет 109 985 рублей 10 копеек.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательств по оценке ущерба квартиры №***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на иск, о согласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры №***, принадлежащей истцу, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Легион» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Судом принимается во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 661 рубль 70 копеек, из расчёта: 109985,10 руб. / 3, т.е. пропорционально принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Эти выводу суд основывает на положениях п. 1-3 ст. 244 ГК РФ, предусматривающих, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Также суд учитывает п. 1 ст. 249 ГК РФ, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому право на получение возмещения ущерба в сумме, соразмерной доле в праве общей собственности на квартиру, имеют каждый из собственников объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Пархоменко С.В. понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором №09 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 23 октября 2019 года, акт сдачи-приемки услуг от 23.10.2019г. к Договору №09 от 23.10.2019г. Поскольку данные расходы понесены для обеспечения возможности рассмотреть в суде настоящий спор, отчет об оценке судом принят в качестве допустимого доказательства, следовательно, эти расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 560 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/213 от 16.12.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 299 рублей 85 копейки, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает необходимым исполнить обязанность, предусмотренную ст. 98 ГПК РФ, и распределить бремя несения судебных расходов указанным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пархоменко С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Пархоменко С. В. возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 36 661 рубль 70 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате проведения независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 1299 рублей 85 копеек.

В исковых требованиях о взыскании в большем размере вреда и сумм возмещения судебных расходов истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года