Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-777/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/14 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи №... от дата, зарегистрированного в главном управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 630 АБ №..., №.... Согласно разрешения на строительство № RU – №... истцами было начато строительство многофункционального общественного здания с автомобильной стоянкой по адресу: адрес. На сегодняшний момент здание не достроено. Истцы обратились в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на недостроенный объект, однако, регистрационная палата отказала в регистрации т.к. кадастровый паспорт предоставленный для регистрации был ошибочно сдан как на достроенный объект. дата истцы обратились в кадастровою палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, приложив технический план в котором отражаются характеристики объекта как недостроенного, однако дата кадастровая палата отказала в внесении изменений сведений на объект. Истцы считают отказ неправомерным, так как согласно техническому плану объект является недостроенным. Данный факт подтверждается справкой о готовности объекта на *** %. Акт ввода в эксплуатацию не выдавался. Истцы просят суд признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, за ФИО1 площадью *** кв.м., за ФИО2 – *** кв.м.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация г.о. Самара, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, администрация Октябрьского района г.о. Самары исключена из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила рассматривать дело по представленным доказательствам.

Представитель администрации г.о. Самара ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что доказательств необходимости судебной защиты прав истцов в деле не имеется, также не представлено доказательств того, что выстроенное здание расположено именно в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из правового смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что дата на основании решения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от дата №... между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес для использования под складом и прилегающей территорией.

Из указанного договора следовало, что земельный участок приобретался покупателями в общую долевую собственность, ФИО1 – *** долей, ФИО2 – *** доля. Покупатели являются собственниками объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного на указанном участке: ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., ФИО2 – *** кв.м.

дата между ООО «ХимОптТорг» в лице директора ФИО1 и гражданами ФИО1 и ФИО2 заключен договор №... о совместной деятельности на долевое строительство, согласно которому инвесторы (ФИО1 и ФИО2) поручают ООО «ХимОптТорг» выполнять функции заказчика-застройщика. Инвестор ФИО1 вносит в общее дело земельный участок площадью *** кв.м., денежные средства согласно смете, инвестор ФИО2 вносит в общее дело земельный участок площадью *** кв.м. и денежные средства за *** кв.м. После ввода здания в эксплуатацию часть причитающихся инвестору-1 (ФИО2) площадей общей площадью *** кв.м. инвестор (ФИО1) передает в собственность инвестору-1 (ФИО2) в счет перечисленных инвестором-1 денежных средств для последующего использования под офисные помещения. Общий объем инвестирования составляет *** кв.м. (пп. 1.2, 2.1, 2.1, 2.3 договора).

Указанный договор о совместной деятельности на долевое строительство от дата государственную регистрацию не проходил.

даталавой г.о. Самара физическому лицу ФИО1 выдано разрешение № RU №... на строительство многофункционального общественного здания с автомобильной стоянкой, этажность – *** эт., общая площадь здания *** кв.м., строительный объем *** куб.м., в т.ч. подземной части *** куб.м., площадь земельного участка *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, сроком действия до дата.

Впоследствии срок действия разрешения продлен до дата. По сведениям Государственной инспекции строительного надзора адрес в настоящее время срок действия указанного разрешения на строительство продлен до дата.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне Ц-2 – зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многофункционального общественного здания с автомобильной стоянкой органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно техническому плану от дата строение по адрес, является объектом незавершенного строительства, количество этажей – ***, в т.ч. подземных – *** общая площадь здания *** кв.м., степень готовности ***%.

Истцами в дело представлены техническое заключение по инженерно-техническому обследованию прочности несущих конструкций, надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания, изготовленное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», из которого следует, что несущие строительные конструкции, конструкции фундаментов здания, наружные стены, перегородки, покрытие, лестницы, кровля, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Все конструктивные несущие элементы здания полностью соответствуют проекту ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», прошедшему экспертизу. Строительство нежилого здания осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, характеристики несущих конструкций обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность эксплуатации… При этом, указано, что технические условия по сбросу стоков в ливневую канализацию не выполнены. Сброс стоков организовать в ливневую канализацию не представляется возможным.

Также стороной истцов в дело представлены заключение о независимой оценке пожарного риска, изготовленное ООО «Технология безопасности» от дата и заключение ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» от дата, согласно которым вновь выстроенный объект – многофункциональное общественное здание с автомобильной стоянкой по адресу: адрес, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Кроме того, судом установлено, что дата (л.д. 65, том 1) ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

дата регистрирующим органом ФИО1 и ФИО2 отказано в государственной регистрации (л.д. 25-27, том 1) поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от дата следует, что ФИО8 обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на нежилое здание как завершенный строительством объект.

Таким образом, суд установил, что за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект в установленном п. 2 ст. 25 ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке истцы в уполномоченный орган (Управление Росреестра по Самарской области) не обращались, отказ в регистрации не обжаловали.

Также истцами не обжаловано в установленом законом порядке решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от дата об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок (л.д. 6, том 1).

В суд же истцы обратились за признанием права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, за ФИО1 площадью *** кв.м., за ФИО2 – *** кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для истцов для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, за ФИО1 площадью *** кв.м., за ФИО2 – *** кв.м.

Поскольку нарушений прав истцов при рассмотрении дела не установлено, оснований для судебной защиты ненарушенных и неоспоренных их прав не имеется.

Кроме того, суд, оценивая договор о совместной деятельности на долевое строительство №... от дата, отмечает, что согласно условиям указанного договора инвесторы (ФИО1 и ФИО2) поручают ООО «ХимОптТорг» выполнять функции заказчика-застройщика. Инвестор ФИО1 вносит в общее дело земельный участок площадью *** кв.м., денежные средства согласно смете, инвестор ФИО2 вносит в общее дело земельный участок площадью *** кв.м. и денежные средства за *** кв.м. После ввода здания в эксплуатацию часть причитающихся инвестору-1 (ФИО2) площадей общей площадью *** кв.м. инвестор (ФИО1) передает в собственность инвестору-1 (ФИО2) в счет перечисленных инвестором-1 денежных средств для последующего использования под офисные помещения. Общий объем инвестирования составляет *** кв.м. (пп. 1.2, 2.1, 2.1, 2.3 договора).

Между тем, указанный выше земельный участок принадлежит ФИО8 на праве общей долевой собственности, фактического выдела долей земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №... в натуре не производилось, договор в регистрирующем органе регистрацию не проходил.

Также, истцами не представлено суду доказательств того, что вновь выстроенный объект - многофункциональное общественное здание с автомобильной стоянкой по адресу: адрес, со степенью готовности ***%, расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

Градостроительный план (л.д. 148-153, том 1) не является таковым доказательством, поскольку составлен дата, т.е. еще до выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Одновременно, суд критически относится к представленному стороной истцов заключению ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» от дата о соответствии выстроенного объекта санитарно-эпидемиологическому законодательству и не принимает его в качестве доказательства, поскольку сведения о возможности указанной организации проводить подобного рода исследования и выдавать соответствующие заключения в дело не представлены.

Помимо этого, суд критически оценивает и отвергает в качестве доказательства техническое заключение по инженерно-техническому обследованию прочности несущих конструкций, надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания, изготовленное ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», поскольку оно научно необоснованно и вызывает у суда закономерные сомнения. Так, указано, что обследование конструкций нежилого здания осуществлялось визуально-инструментальным способом. Описано, что при определении прочности строительных конструкций использовался прибор ИПС-МГ 4.03, при этом, дата его поверки не указана.

В разделе «Конструктивные решения» описаны классы бетона, кирпича, минераловатных плит, стержней и др. материалов, использовавшихся при строительстве здания. При этом, раздел «Введение», где отражены все документы, которые представлены заказчиком для составления заключения, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и подтверждающих их качество сертификатов, не содержит.

Таким образом, достаточных доказательств соответствия вновь выстроенного объекта - многофункционального общественного здания с автомобильной стоянкой по адресу: адрес, со степенью готовности ***% проекту и требованиям действующего градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а равно отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в деле не имеется.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.05.2014.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь