Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10448/2021 от 24.02.2021

Судья – <ФИО>1                                                         Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г.                                                                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>7

и судей                                      Бекетовой В.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи                                  <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности <ФИО>4, представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в пользу <ФИО>6 Данная сумма была перечислена <ФИО>6 Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении ООО «Окружная экспертиза». АО "Тинькофф Страхование" обратилось за рецензией на данное заключение. Рецензией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <ФИО>6 составляет 29 900 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 28 000 руб. Экспертом не установлено образование ряда повреждений в заявленном ДТП в частности, повреждения переднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений, выполненных с нарушением методики исследования обстоятельств ДТП, данное решение не соответствует положениям ФЗ от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежит отмене.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Форма выплаты по договору страхования, заключенному между страховой компанией и <ФИО>6, была определена как восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. Суд не принял во внимание, что финансовый уполномоченный в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом фактических расходов на восстановительный ремонт. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел с участием одних и тех же сторон: настоящее дело о признании незаконным решения финансового уполномоченного и дело по иску <ФИО>6 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <Дата ...>.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решение суда первой инстанции, не отрицая нарушения срока выдачи направления на ремонт, считал, что в таком случае подлежит взысканию неустойка, а форма страхового возмещения не может быть изменена.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между <ФИО>6 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

<Дата ...> в адрес АО «Тинькофф Страхование» предоставлен полный комплект документов по заявлению в связи с наступлением страхового случая от <Дата ...>.

АО «Тинькофф Страхование» осмотр транспортного средства организован <Дата ...>.

Таким образом, крайний срок рассмотрения заявления о страховом случае согласно правилам страхования - <Дата ...>.

АО «Тинькофф Страхование» подготовило направление на восстановительный ремонт <Дата ...>. Доказательства направления, либо вручения <ФИО>6 направления на ремонт не предоставлены. Согласно документам, предоставленным в материалы обращения, копия направления на ремонт была направлена потребителю письмом от <Дата ...>, т.е. с нарушением срока, установленного правилами страхования.

Требования <ФИО>6 АО «Тинькофф Страхование» в установленный правилами страхования срок не удовлетворены.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в обзоре практики Верховного суда РФ <№...> от 2018 г., пришел к правомерному выводу о праве страхователя требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При установленных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный правилами страхования срок, нарушенное право подлежит восстановлению путем возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований.

Кроме того, дело по иску <ФИО>6 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю судом рассмотрено; решение вступило в законную силу; апелляционным определением от <Дата ...> решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от<Дата ...> оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: