Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-59/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

защитника Смирновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского от 15 апреля 2014 года, которым Белоусов Д.В., * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, проживающий по * привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме * с лишением права управления транспортными средствами на срок *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2014 года Белоусов Д.В. признан виновным в том, * в * часов в помещении отдела ГИБДД, расположенного по ул.Рябова 4а в г.Каменске-Уральском Свердловской области, Белоусов Д.В., являясь водителем транспортного средства * госномер *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Белоусова Д.В квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере * с лишением права управления транспортными средствами на срок *

Белоусов Д.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что * был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование, результат которого был отрицательным. Однако, сотрудники ГИБДД потребовали прохождение мед.освидетельствования, что было незаконным, он согласился, но попросил позвонить жене, чтобы она приехала и забрала находившегося с ним ребенка, в чем ему было отказано. Ребенок замерз, был напуган и в виду этого он отказался ехать на мед. освидетельствование. Права его ребенка были нарушены, он не попал в детсад на завтрак и остался голодным до обеда, не прошел мед. осмотр после завтрака в детском учреждении.

В судебном заседании Белоусов Д.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не имел при себе сотового телефона и не мог сам позвонить жене, а просил об этом сотрудников ГИБДД. Позже в этот же день прошел мед. освидетельствование, которое показало, что он находился в трезвом состоянии.

Защитник Смирнова М.М. доводы жалобы и показания Белоусова Д.В. полностью поддержала.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании Белоусов Д.В. не оспаривал факт управления автомашиной, ее остановку под его управлением сотрудниками ГИБДД и их предложение пройти освидетельствование (л.д.6) в помещении ГИБДД, указанное освидетельствование было им пройдено и показало отрицательный результат, что подтверждается актом и чеком (л.д.7-8).

Показаниями Белоусова Д.В. установлено, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Белоусов Д.В. отказался, что подтверждается протоколом (л.д.9) и видеозаписью (л.д.12).

Доводы Белоусова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права предлагать ему прохождение медицинского освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования – не основаны на законе и являются ошибочными.

Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была и была осуществлена в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Согласно п.10 пп «в» указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в соответствии с п.3 указанных Правил давали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлись законными.

Доводы Белоусова Д.В. о его отказе пройти мед.освидетельствование, которые он также указал и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) о наличии с ним малолетнего ребенка, который замерз, суд не принимает, поскольку наличие при себе детей не может служить основанием для отказа от мед.освидетельствования.

Административный закон не предусматривает вообще каких либо уважительных причин для отказа от мед.освидетельствования.

Суд также учитывает, что освидетельствование как было установлено происходило в помещении ГИБДД, предложение пройти мед. освидетельствование также было в помещении ГИБДД, что отражено на видеозаписи (л.д.12), до медучреждения нужно было ехать на машине, которая имеет обогрев и в самом мед. учреждении также имеется отопление, в связи с чем, доводы Белоусова Д.В. о том, что ребенок неминуемо бы заболел, суд принять не может. Доводы о состоянии крайней необходимости суд не принимает, поскольку доказательств того. что ребенок неминуемо бы заболел после прохождения мед.освидетельствования Белоусовым Д.В. в суд не представлено. Суд приходит к выводу, что здоровью и жизни ребенка ничего не угрожало.

Доводы о том, что ему не дали позвонить супруге. чтобы она забрала ребенка также не могут служить основанием для освобождения от ответственности по делу.

Доводы о том, что позже в * часов он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. суд не принимает, поскольку Белоусов Д.В. привлекают не за нахождение его в каком-либо состоянии, в том числе, и состоянии опьянения, а только за факт отказа пройти по предложению сотрудника полиции медицинское освидетельствование, что водитель был обязан сделать.

Таким образом, суд принимает за основу вышеприведенные доказательства и приходит к выводу, что вина Белоусова Д.В. в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что * в * часов в помещении отдела ГИБДД, расположенного по ул.Рябова 4а в г.Каменске-Уральском Свердловской области, Белоусов Д.В., являясь водителем транспортного средства * госномер * не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- полностью установлена и доказан. Действия Белоусова Д.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. Что свидетельствует об учете всех обстоятельств дела и данных о личности, оснований для его изменения суд не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 15.04.2014 года в отношении Белоусова Д.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * – оставить без изменения. жалобу Белоусова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Свердловский областной суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.